• Decreto"Sicurezza" 2
• Riforma Nordio

Dettagli

Scritto da Riccardo De Vito su il manifesto

Pubblicato: 15 Gennaio 2026

Giustizia Come noto, il decreto sicurezza ha introdotto un nugolo di reati miranti a criminalizzare il dissenso, anche pacifico: questo diritto penale del dissenso ha mostrato in questi giorni il suo volto più riconoscibile

 Una toga in tribunale – Giuseppe Aresu - AP

Come noto, il decreto sicurezza ha introdotto un nugolo di reati miranti a criminalizzare il dissenso, anche pacifico: tra questi il blocco stradale e ferroviario con il proprio corpo. La più classica delle proteste nonviolente. Questo diritto penale del dissenso ha mostrato in questi giorni il suo volto più riconoscibile.

Colpendo con imputazioni o avvisi di indagini tantissimi giovani che, a settembre e ottobre, hanno deciso di scendere in piazza contro il genocidio perpetrato a Gaza; trascinandoli, dunque, dentro procedimenti che, per quanto è dato sapere dalla stampa, hanno poco a che fare con la tutela dell’ordine pubblico e molto con la repressione di una posizione politica.

Non è una novità, ma la frequenza e sistematicità con cui è accaduto in questi giorni segnalano, a distanza di tempo dalle manifestazioni, che il sistema ha introiettato un salto di qualità: il dissenso, anche pacifico, si punisce. Punto.

In questo contesto, è logico che i settori dell’opinione pubblica più esposti alla repressione percepiscano una catena unica: forze di polizia – pubblico ministero – giudice. Una catena che funziona come un blocco solo, senza attriti, senza frizioni, come se la fisiologica distinzione dei ruoli fosse diventata una formalità.

Da questa percezione, a sua volta, nasce una sensazione diffusa, comprensibile, ma pericolosa: la magistratura fa parte del potere repressivo, dunque il referendum della giustizia diventa un tema indifferente. Perché votare No? Perché difendere un ordine che sembra già schierato, già interno al dispositivo di repressione?

Ecco, è proprio qui che l’equazione che non regge.

Se al referendum dovessero vincere i Sì, il pubblico ministero, del tutto separato dai giudici, sarà ancora più legato alla polizia giudiziaria, alle sue logiche, alle matrici culturali di agenzie che, per natura, agiscono in base a obiettivi posti dal governo. Neppure ci sarà più il bilanciamento effettivo di un giudice davvero libero. Nei Consigli superiori, separati e indeboliti, i rappresentanti dei magistrati saranno sorteggiati, scelti a caso. Facilmente controllabili, dunque, dai componenti politici, che potranno persino essere scelti dalla stessa maggioranza politica di turno.

Non nascerà una giustizia più neutrale, né le cose rimarrano come prima. Si delinea all’orizzonte un potere giudiziario più omogeneo, disciplinato. Addirittura «collaborativo con l’esecutivo», come hanno spiegato alcuni sponsor politici della riforma.

Scordiamoci, allora, anche nelle indagini sui manifestanti annunciate in questi giorni, che ci saranno magistrati (pm o giudici) disposti a guardare caso per caso, a sollevare questioni di costituzionalità. Scordiamoci che ci saranno ancora magistrati che, come nei casi Lucano, No Tav, Albania, navi Ong (per citare i più celebri) hanno fatto del garantismo e della Costituzione la loro unica bussola, senza timori di entrare in dissidio con le maggioranze di centrosinistra o centrodestra.

Scordiamoci, o almeno prepariamo a viverli come eccezioni, i magistrati che incrinano la catena: non perché sono eroi, ma perché esercitano un mestiere che prevede autonomia al massimo grado, distinzione di ruoli, responsabilità personale.

Votare No al referendum significa difendere lo spazio dell’autonomia e del conflitto interpretativo interno al potere giudiziario, difendere la circostanza (o la possibilità) che i giudici continuino a non funzionare come ingranaggio di un potere uniformato, unico, collaterale.

Vincesse il Sì, faremo un balzo indietro che ci farebbe tornare ai magistrati cantati da Fabrizio De André e Roberto Vecchioni: macchiette ossequiose del potere. Signor giudice, cantava Roberto Vecchioni, curando di aggiungere tra parentesi: un signore così così. Ecco, votare No significa non ripiombare in scenari di giustizia così così. Sarebbe imperdonabile per la democrazia.

• Iran

Dettagli

Scritto da Francesco Strazzari su il manifesto

Pubblicato: 14 Gennaio 2026

Paradossi sovranisti Da decine a centinaia, da centinaia a migliaia di morti. Il regime teocratico affronta una convergenza di sfide senza precedenti: una popolazione più giovane, che non ha legami con la […]

LEGGI ANCHE https://ilmanifesto.it/dal-2022-la-caduta-del-regime-e-il-nodo-centrale-delle-rivolte-in-iran

 Su un muro è scritto uno slogan in persiano: "Morte al dittatore" – Ap

Da decine a centinaia, da centinaia a migliaia di morti. Il regime teocratico affronta una convergenza di sfide senza precedenti: una popolazione più giovane, che non ha legami con la mitologia rivoluzionaria, ma che ogni giorno di più detesta il piedistallo morale dal quale la governa una casta dedita ad arricchirsi ma che sa produrre solo impoverimento, in un contesto internazionale sempre più ostile. Il regime si mostra incapace di sradicare le ondate di protesta con la sola coercizione. Considera la mobilitazione di massa non come un dissenso politico ma come una minaccia alla sicurezza nazionale, una pedina nella scacchiera geopolitica da abbattere con la sorveglianza, la censura digitale, sparando sulla folla ed esibendo centinaia di esecuzioni capitali. Le ondate anti regime si fanno sempre più frequenti e intense.

Permangono una base elettorale conservatrice e un apparato coercitivo (Irgc, Basij) che finora si è mostrato coeso. Nei prossimi giorni sarà necessario tenere d’occhio il comportamento dell’élite e dell’esercito, tanto più se il massacro dovesse intensificarsi ulteriormente, per vedere se emergeranno distinzioni: se si manifesteranno dimissioni, defezioni o assenze.

L’Internazionale Reazionaria punta oggi a dare convergenza alle mobilitazioni tramite una narrazione basata sulla dinastia dei Pahlavi, i dittatori fantoccio dell’Iran pre-1979. Trump minaccia azioni militari («Help is on its way») il cui impatto sarebbe oltremodo incerto e invita i manifestanti alla presa del potere. Ma sarebbe un errore grave, con un occhio sul copione della destra, esitare a dare pieno sostegno agli studenti iraniani per paura di «legittimare l’intervento della Cia».

Chi sta rischiando la vita non è un agente del Mossad. Sostenerlo vuol dire dimenticare la lezione della Enqelab-e Farhangi («rivoluzione culturale iraniana») ovvero gli omicidi di massa di quei comunisti, socialisti, marxisti e altri oppositori che, come i manifestanti di oggi, furono accusati di moharebeh (guerra contro Dio) dopo aver lottato contro lo Shah. Sarebbe anche un tradimento di Jin, Jiyan, Azadî (Donna, Vita, Libertà) e delle altre ondate di protesta che l’hanno preceduta. Un grave cedimento politico, frutto del riduzionismo geopolitico più volte criticato su queste colonne.

Il paradosso del sovranismo (che talvolta trova riverberi anche a sinistra) è un preteso antimperialismo che dell’imperialismo riproduce le strutture mentali e cognitive. Questa inconsistenza si fa ancora più acuta quando ci si rende conto che gran parte dell’immaginario «anti sistema» vive in realtà dentro il capitalismo delle piattaforme, dipendendo ontologicamente da quegli stessi miliardari (Musk, Thiel) che incarnano la vocazione più reazionaria dell’oligarchia tecno-finanziaria. Un sovranismo prodotto dalla Silicon Valley: come hanno spiegato Aradau e Blanke, la ragione algoritmica si basa spesso su una dipendenza mascherata da ribellione.

Sarebbe bene chiedersi cosa pensano dei giovani iraniani quegli studenti serbi che dopo più di un anno di mobilitazione anti regime, costituiscono a tutti gli effetti una delle principali forze politiche del Paese. E dunque la più dura condanna del regime e il sostegno ai rivoluzionari iraniani stanno insieme alle critiche alla manipolazione operata dagli Usa e da Israele. Così come l’appoggio indiretto di Israele non rende la causa curda meno importante.

Riconoscere l’emergere di un mondo multipolare non significa giustificare ogni regime autoritario, purché si presenti come anti occidentale. Come sottolineato da Sandro Mezzadra e Brett Neilson, le nuove forme di globalizzazione non corrispondono al semplice schema del «declino dell’Occidente», ma rappresentano piuttosto una ricomposizione reticolare del capitalismo globale. Pensare al mondo come un mosaico di sentimenti privi di orientamento o come dicotomia tra Occidente e resto del mondo, significa perdere di vista il campo di forze in cui il capitale produce simultaneamente differenze e resistenze. Interrogare le strutture del potere globale – si tratti della Cina o degli Usa – vuol dire rifiutare narrazioni semplificate o geopolitiche binarie. Così come la fascinazione per i regimi autoritari.

Dunque, è possibile condannare il rapimento di Maduro, leggere le implicazioni delle imposizioni coloniali americane e non essere ciechi sugli aspetti deteriori del sistema di potere venezuelano – tanto più che sul tema esiste una letteratura che si attiene agli standard di prova propri delle scienze sociali.

Nel pieno della Guerra Fredda, quando la contrapposizione tra «Ovest liberale» ed «Est socialista» tendeva a occupare tutto lo spazio del pensiero politico, Theodor Adorno affermava che la libertà inizia quando si smette di dover scegliere tra due menzogne. L’idea che la libertà non vada letta come conquista del potere, ma come capacità di non lasciarsi ridurre alla sua logica di blocco, nel mondo multipolare e centrifugo di oggi, dominato da nuovi imperi, propaganda e algoritmi, ha implicazioni dirompenti. La realtà è un processo storico, non una scacchiera di Risiko.

I regimi autoritari solitamente crollano perché logorano le narrazioni che un tempo sostenevano la loro legittimità, accumulando opposizione più in fretta di quanto riescano ad ammansirla o contenerla. Il regime degli ayatollah sta percorrendo velocemente questa strada. Dobbiamo agli studenti iraniani molto di più che giudizi sprezzanti formulati da lontano.

• Iran

Dettagli

Scritto da Alberto Negri su il manifesto

Pubblicato: 13 Gennaio 2026

Le dannose ingerenze Gli interventi militari esterni occidentali in Medio oriente sono stati dei fallimenti, dall’Afghanistan, all’Iraq alla Libia. Gli iraniani li hanno osservati da vicino pagando un prezzo

LEGGI ANCHE Il regime di Teheran risponde alle piazze con i raduni e la repressione

 I manifestanti sventolano bandiere statunitensi e iraniane durante una manifestazione a sostegno del cambio di regime in Iran, vicino al Westwood Federal Building, a Los Angeles – Ringo Chiu tramite AP

In Iran, scrisse nelle sue memorie sulla rivoluzione khomeinista del 1979 l’ambasciatore britannico Anthony Parson, non abbiamo fallito per mancanza di informazione ma di immaginazione. Ecco forse non bisogna ripetere lo stesso errore adesso che stiamo chiedendoci cosa accadrà e ci sembra di essere impotenti di fronte alle stragi nelle città iraniane.

La domanda è se un intervento esterno possa aiutare l’opposizione ad abbattere un regime al potere da oltre 45 anni in un Paese di 90 milioni di abitanti, 1,6 milioni di chilometri quadrati con le quarte riserve al mondo di petrolio e le seconde di gas che, messe a regime, potrebbero rifornire i consumi di tutta l’Unione europea. Già in poche righe c’è tutto: attaccare l’Iran significa attaccare una potenza nel cuore pulsante del Medio oriente.

L’unico stato della regione che occupa con il nome di Persia più o meno gli stessi confini da tremila anni e da sempre i nostri libri di storia greco-romana. Non c’è iraniano, pro o anti-regime, che non sia cosciente di questo: il nazionalismo è il vero collante di un Paese che ha sempre visto il mondo arabo e i vicini come ostili.

Gli interventi esterni nell’ultimo mezzo secolo abbondante hanno avuto esiti tragici e contrari al loro obiettivo. Il colpo di stato anglo-americano del 1953 contro il leader laico e democratico Mossadeq (nazionalizzatore del petrolio) riportò lo Shah Pahlevi al potere dittatoriale della corona ma aprì la strada al processo rivoluzionario.

Nel settembre 1980 l’Iraq di Saddam Hussein attaccò l’Iran con il sostegno di tutti gli stati arabi (tranne la Siria), dell’Unione sovietica, degli Usa e gran parte dell’Europa. Tutti pensavano che Teheran, priva dell’esercito dello Shah e dell’aiuto americano, in pieno marasma rivoluzionario, sarebbe crollata in poche settimane. Il risultato fu una guerra di otto anni con un milione di morti che invece di indebolire rafforzò il regime di Khomeini e la repressione interna.

Gli interventi militari esterni occidentali in Medio oriente sono stati dei fallimenti, dall’Afghanistan, all’Iraq alla Libia. Gli iraniani li hanno osservati da vicino pagando un prezzo: il crollo dell’Iraq ha rappresentato l’ascesa dell’Isis, un gruppo radicale sunnita che era diventato una minaccia mortale per gli sciiti iraniani. L’Isis fu fermato a un’ora di auto da Baghdad dai pasdaran e dalle milizie del generale iraniano Qassem Soleimani, poi fatto fuori da un missile proprio da Trump.

Una parte degli iraniani, soprattutto della diaspora estera, punta su un intervento esterno come ha evocato Trump perché pensa che questa sia l’unica possibilità di rovesciare un regime. Molti altri sono contrari perché c’è il rischio di alimentare la propaganda del regime sulla «mano straniera», una carta che la Guida suprema Khamenei ha già giocato sin dai primi giorni delle proteste accusando Usa e Israele. Dopo quanto accaduto a Maduro in Venezuela, si affaccia l’ipotesi di un’operazione speciale per sequestrare anche lui. Potrebbe non bastare perché se è vero che la Guida ha l’ultima parola, l’Iran non è una dittatura ma un sistema autocratico e repressivo assai vasto, oliato da anni di guerre.

Minato dalle sanzioni, dopo i disastri subiti da Hamas, Hezbollah e la caduta del siriano Assad, il sistema ha fallito per la sua inefficienza sotto il profilo economico e dell’influenza regionale (tranne che in Iraq e Yemen) ma l’apparato militare e poliziesco è ancora funzionante.
Siamo sicuri che i vicini di Teheran vogliano davvero un Iran democratico? La Turchia di Erdogan, membro della Nato, ha degli accordi con gli ayatollah, ma l’Iran è un Paese storicamente concorrente e dotato di risorse enormi. Gli stati del Golfo poi sono tutte monarchie sunnite assolute e non si sa quanto guarderebbero con simpatia una democrazia ai loro confini.

Ma soprattutto Trump è intenzionato a lanciare un’azione in larga scala contro l’Iran? Il presidente americano oggi esaminerà varie opzioni dai cyber attacchi a obiettivi militari e civili, a nuove sanzioni e anche bombardamenti (in coordinamento con Israele). Ma non pare che voglia rischiare di rimanere impantanato in qualche conflitto di lungo termine. Come dimostra il Venezuela, Trump punta a interventi mirati, spettacolari, che non è detto portino alla democrazia o a un cambio di regime. Al petrolio invece sì, tiene molto, quello conta tantissimo.

Informando l’opinione pubblica che l’Iran potrebbe essere disposto a negoziare, Trump fa capire che i pozzi iraniani di oro nero, che riforniscono la Cina, sono un obiettivo principale. Come e ancora più del Venezuela, l’Iran è una questione internazionale. La Cina, maggiore acquirente del petrolio iraniano, ha dichiarato il suo appoggio al regime mentre Russia, Cina e Iran stanno tenendo esercitazioni navali congiunte in Sudafrica (Brics). In Iran e in Medio oriente come diceva Lord Curzon ogni goccia di petrolio equivale a una goccia di sangue.

Ma allora come fermare la strage degli iraniani? Forse ci vuole appunto un po’ di immaginazione politica e di consapevolezza su come aiutarli, anche all’estero, a elaborare un piattaforma politica e una dirigenza che superi le loro divisioni. L’Iran democratico è ancora da immaginare e progettare. Ma un giorno potrebbe sorprendere gli ayatollah e magari pure Trump.

• Governo
• Meloni

Dettagli

Scritto da Micaela Bongi su il manifesto

Pubblicato: 10 Gennaio 2026

Fumo e fiamma Persino la conferenza stampa di ieri, nonostante l’accurato allestimento, ha mostrato che con un po’ di sforzo e di fantasia smontare il set meloniano non è certo impossibile

LEGGI ANCHE La crociata contro i giudici in nome dello Stato di polizia

 La conferenza stampa di Giorgia Meloni – foto Ettore Ferrari/Ansa

Rieccola qui, stessa location, stesso format, stesso giorno, 9 gennaio, non più fine ma inizio anno perché lei ha deciso di inaugurare una «nuova tradizione» e, a rappresentare il rebranding, al posto dei classici bouquet floreali compaiono composizioni di rametti e spighe a forma di fiamma tricolore.

A me gli occhi please, essendo il genere conferenza stampa, in base alla nuova «tradizione» meloniana, un evento che si celebra una sola volta nell’arco di 365 giorni, l’appuntamento assume il carattere di cerimonia solenne.

Un rito propiziatorio, si direbbe almeno dal punto di vista della celebrante che sceglie personalmente il tono, orienta, sferza e blandisce, costruisce e smonta la realtà – anzi ci prova, perché non sempre è possibile evitare le incursioni del mondo reale nella bolla – a suo piacimento.

Come in un Truman show all’incontrario, per sottrarsi al confronto democratico con la stampa la premier Giorgia Meloni e i suoi collaboratori allestiscono annualmente un set-gabbia dove giornaliste e giornalisti, credendo di esercitare il loro mestiere, dovrebbero invece limitarsi, a loro insaputa, a recitare una parte. Una parte comunque che richiede grande preparazione: una unica possibilità di andare a segno con la domanda giusta senza potersi focalizzare su un argomento, dovendo scegliere tra una lunga e articolata serie di fatti che si sono prodotti nell’arco di un intero anno e senza avere la minima possibilità di contraddittorio. Ansia da prestazione altissima, tutte e tutti nell’arena con tempi contingentati e costretti anche a parare colpi più o meno bassi (talvolta bassissimi, come accaduto anche ieri) in diretta tv.

Se rispetto ai giornalisti la presidente del consiglio gioca a mantenere un rapporto alla pari (anche oltrepassando la soglia del ridicolo come fa quando rivendica un diritto alla privacy come fosse un qualunque cittadino), la sua insofferenza rispetto all’idea stessa della stampa come contropotere è in realtà palpabile. Un’insofferenza che è invece del tutto esibita nei confronti dei magistrati. Quest’anno la premier e il suo staff hanno infatti montato anche un ring per dare il via in grande stile alla campagna referendaria sulla riforma della giustizia. Meloni guida le danze, ogni domanda è buona per accusare i magistrati di essere responsabili di ogni nefandezza, questioni elencate a casaccio che con la separazione delle carriere e dei Csm non hanno niente a che vedere ma che possono facilmente fare presa sull’elettorato. Affondi che soprattutto rendono chiaro qual è il reale obiettivo del governo e della leader di Fdi: spianare ogni ostacolo si frapponga alla sua idea di giustizia, quella dei respingimenti (nel caso dei migranti) della repressione, della galera (anche per i giovanissimi: ma non voleva salvarli dalle «devianze» attraverso l’attività sportiva?), del “buttare la chiave” spazzando le garanzie costituzionali.

Superfluo chiederle se è d’accordo con Donald Trump, lei queste cose le ha imparate molto prima. La libera informazione è un fastidioso contrattempo, la magistratura un insopportabile intralcio, il presidente della repubblica anche se non sempre la pensano allo stesso modo al momento non è un problema solo perché «ha a cuore l’interesse nazionale», insomma non rema contro.

Ma tra palesi contraddizioni e malriusciti tentativi di depistaggio, persino la conferenza stampa di ieri, nonostante l’accurato allestimento, ha mostrato che con un po’ di sforzo e di fantasia ribaltare la finzione scenica, smontare il set, sottrarsi alla parte assegnata non è certo impossibile. Basta per esempio introdurre uno squarcio di realtà parlando delle condizioni materiali di vita, di lavoro, salari, pensioni. Basta non rassegnarsi a dover aspettare un altro anno.

• razzismo
• antisemitismo
• Anna Foa

Dettagli

Scritto da Andrea Carugati su il manifesto

Pubblicato: 09 Gennaio 2026

Intervista La storica: «L’antisemitismo va combattuto insieme al razzismo, non serve una norma ad hoc». «Il ddl Delrio? Parte da un presupposto errato: le contestazioni al governo di Tel Aviv non vanno confuse con l’odio antiebraico». «In Italia non c'è una emergenza antisemitismo, ma il fenomeno è cresciuto in alcune frange di sinistra che non distinguono tra ebrei e Netanyahu. Sbaglia chi criminalizza tutto il movimento propal»

Leggi anche Ddl Delrio, in Senato il Pd porta anche il suo testo ’ufficiale’ sull’antisemitismo

 Anna Foa – Imagoeconomica

Anna Foa, storica e autrice nel 2024 de Il suicidio di Israele per Laterza, è una degli esperti auditi nelle settimane scorse dalla commissione del Senato che sta trattando i disegni di legge contro l’antisemitismo. Insieme ad altri intellettuali, anche di origine ebraica, ha criticato il ddl Delrio per il rischio di censura alle posizioni propal.

Professoressa Foa, quali dovrebbero essere i capisaldi di una buona legge contro l’antisemitismo?

Una buona legge non dovrebbe basarsi sulla definizione di antisemitismo dell’Ihra (International Holocaust Remembrance Alliance), perchè c’è il rischio di additare come antisemita chi critica il governo di Israele. Quella definizione di fatto equipara l’antisionismo all’antisemitismo e, non a caso, è stata utilizzata da Trump per contestare e censurare le manifestazioni propal nelle università americane. Al punto numero 10 mette all’indice chiunque paragoni il comportamento di Israele verso i palestinesi con la Shoah.

Eppure è stata adottata da oltre 20 stati europei. Perché?

Era stata criticata fin da subito da numerosi studiosi, e infatti sono nate successivamente le dichiarazioni di Gerusalemme e quella della Nexus Task Force. Diciamo che i governi l’hanno adottata perché, alcuni anni fa, la situazione in Medio Oriente era assai meno grave di quella di oggi. E dunque l’attenzione sui comportamenti del governo di Israele era più bassa. Non a caso la definizione di Gerusalemme (JDA) esclude l’identificazione tra antisionismo e antisemitismo, ed esclude che chi critica il governo di Tel Aviv possa essere tacciato di antisemitismo.

I firmatari del ddl Delrio sostengono che in quel testo non sono compresi i contestati esempi di antisemitismo di Ihra che in gran parte riguardano lo stato di Israele.

Ma quegli esempi sono parte integrante del documento Ihra, non se ne può adottare solo la premessa ignorando il resto. Se si parte da lì, e ricordo che quel testo è stato contestato da 3mila studiosi, si arriva al paradosso che Israele diventa l’unico paese al mondo che non può essere criticato. E questo non può che alimentare l’antisemitismo.

Nel testo del senatore Pd sono escluse conseguenze penali.

Ma non è questo il punto: bisogna evitare che lo stigma si abbatta su chi esprime libere opinioni, come è accaduto ad alcuni studiosi in Germania. Io stessa, per aver paragonato i bambini affamati di Gaza a quelli del ghetto di Varsavia, sarei a rischio di censura.

Serve una legge ad hoc su questo tema?

Non direi. C’è già la legge Mancino, che colpisce antisemitismo e razzismo, e non credo che questi due temi debbano essere separati. Anzi, vanno combattuti insieme.

E invece i promotori del ddl Delrio, ma anche dei testi delle destre e di Iv, sostengono che l’antisemitismo abbia una sua specificità, che non vada confuso con altre forme di odio e discriminazione.

Credo che una gran dei parte dei problemi che Israele vive oggi, compreso il suprematismo ebraico, derivi da questa ossessione dell’unicità. Non è sbagliato confrontare la Shoah, che pure è stato un fenomeno senza precedenti, con altri genocidi del Novecento, come quello degli armeni. Non bisogna farne un caso a parte solo perché ha riguardato gli ebrei. La storia, a differenza di quel che sostiene Netanyahu, non è un continuum di antisemitismo dagli albori del cristianesimo in poi. Ci sono state fasi diverse, alcune anche di pacifica convivenza e di dialogo tra ebrei e altre culture e etnie.

Delrio sostiene che «oggi l’antisemitismo è la vera emergenza del nostro paese». Condivide?

No, penso che le emergenze più gravi siano alte, come le diseguaglianze. L’antisemitismo esiste ed è un problema serio ma rischia di essere utilizzato, da forze politiche negli Usa e in Europa, per altri scopi, come limitare le accuse di genocidio e apartheid a Israele. E questo è grave.

Secondo lei negli ultimi due anni l’antisemitismo è cresciuto in Italia?

Sì, è cresciuto soprattutto nell’ultimo anno. In alcune frange della sinistra si è diffusa l’idea che tutti gli israeliani siano in fondo proni a Netanyahu, che non ci sia una vera opposizione, e così anche gli ebrei tout court, e che Israele non dovrebbe esistere. Una posizione assolutamente minoritaria, che perà esiste, soprattutto sui social: va vista e combattuta, senza mai attribuire queste posizioni a tutto il movimento per Gaza. Però devo dire che, nei miei numerosi interventi nelle scuole e nel dialogo con gli studenti, non ho mai ascoltato posizioni antisemite.

Come suggerirebbe di procedere al Senato?

Due cose fondamentali: non legiferare solo contro l’antisemitismo ma contro il razzismo in generale. E accantonare la definizione Ihra e partire da quella di Gerusalemme, che elimina ogni rischio di censura.

• Ucraina
• Voleterosi

Dettagli

Scritto da Tommaso Di Francesco su il manifesto

Pubblicato: 07 Gennaio 2026

Ucraina Non c’è il cessate il fuoco ma c’è chi deve controllarlo: una forza guidata da paesi Nato invisi a Mosca con gli Usa a sostegno. Si allarga così il conflitto e Meloni si smarca: no soldati italiani

LEGGI ANCHE Mosca glissa sulla nave sequestrata. Ue e Ucraina insistono sulle truppe

 olodymyr Selenskyj,Emmanuel Macron e Keir Starmer firmano la dichiarazione d'intenti su una forza multinazionale per garantire un cessate il fuoco in Ucraina – foto Ap

Torna ad aleggiare l’insopportabile cattivo odore del doppiopesismo sul diritto internazionale. Con, da una parte, l’operazione di polizia in Ucraina, così l’ha chiamata sfacciatamente Putin, che ci vede, Italia ed Unione europea, schierati e coinvolti militarmente con l’aggredito, con invio di armi ormai di offesa e con la strategia guerrafondaia del riarmo; e dall’altra l’applauso convinto dei Paesi Ue a favore dell’aggressore per l’«operazione di polizia» di Trump contro il Venezuela.

Per la quale plaudono sia Netanyahu, scontato perché avanguardia criminale e capofila praticante del modello Trrump in Medio Oriente, sia, piuttosto incredibilmente, anche il governo ucraino che si spertica in battimani verso la Casa bianca. Mentre si approssima la minaccia del potente alleato atlantico all’europea Danimarca per il controllo dei tesori della Groenlandia. Uno spettacolo-mondo nel quale la menzogna dei governanti non bada a spese e a parole perché, raccontano, diventa legittimo riarmarsi e preparare la guerra per «preparare la pace» – un teatrino «scandaloso» l’ha definito il nuovo papa.

COSÌ ASSISTIAMO alla sceneggiata dell’ennesimo vertice dei Volenterosi. Stavolta però è «un fatto storico»: consiste nella riproposizione ma «robusta», cioè già apparecchiata con truppe, armi, schieramenti, forniture militari, allocazioni sul terreno, di una forza di interposizione franco-britannica, naturalmente «di pace», pronta ad intervenire sul terreno in Ucraina per vigilare «per terra, per mare e per cielo» sul rispetto della tregua. Ribadiscono certo «solo dopo la tregua raggiunta» e lontano «dalla linea di separazione dei combattenti», e ovviamente per una «pace duratura».

Nella scena di martedì sera un soddisfatto Macron attorniato da una parte da Zelensky – al ripetuto rimpasto a Kiev e sempre alle prese con le pesanti accuse interne di corruzione – e il leader britannico Starmer dall’altra, davanti ad un tavolino firmano l’accordo; dietro le tribune con altri due convitati che entrano solo dopo in scena, il cancelliere Merz che a quanto pare non ha firmato e i più importanti per la rappresentazione, Steve Witkoff inviato con Jared Kushner di Trump, che avr ebbero dato la disponibilità americana a monitorare e ad intervenire contro la Russia di fronte ad una violazione del cessate il fuoco.

Che non c’è. E, assai probabilmente, non ci sarà a questa condizioni. Certo anche Merz, che non disdegna una frecciata a Zelensky sui troppi profughi ucraini arrivati in terra tedesca, annuncia che la Germania è pronta a mandare truppe «non in Ucraina, ma in un Paese Nato» confinante – pesano il riarmo miliardario la nuova leva militare a Berlino per giovani tedeschi. Quanto ai due convitati di pietra, Witkoff e Kushner assicurano il coinvolgimento Usa nel sistema di sicurezza per Kiev sotto attivazione dell’articolo 5 dell’Alleanza atlantica pur senza Kiev nella Nato. Insomma la Nato senza la Nato. Disponibile Erdogan, il Sultano atlantico per tutte le stagioni che si vuole “equidistante”.

FATTO SINGOLARE, per capire il senso vero di quello che è accaduto, ben prima dei risultati della conferenza stampa dei Volenterosi, è arrivata subito la presa di posizione di Giorgia Meloni, stavolta presente al vertice: «Non ci saranno sul terreno truppe italiane».

FIUTATO L’ODORE di bruciato di una evidente compartecipazione della coalizione ad un conflitto diretto con Mosca – siamo ormai sul cratere di una terza guerra mondiale – la premier italiana schiera armamenti e bagagli ma non uomini in armi: del resto come farebbe, lei e la sua coalizione, a spiegare a quel punto che «non siamo in guerra con la Russia»? Una evidenza che se diventasse lampante metterebbe in gioco subito la stabilità e la tenuta della coalizione di governo di destra-estrema destra davanti ad una più che riottosa opinione pubblica. Ma chissà? Magari potrebbe trovare sponde interventiste nel Pd – per «fare a Mosca quel che Trump ha fatto a Caracas», dice l’entusiasta eurodeputata Gualmini?

Quello che è andato in onda a Parigi appare come una prova teatrale di coesione dell’Europa – ora alla ricerca di un consenso istituzionale alla guerra nei vari parlamenti -, alla quale non manca, come da giaculatoria, la difesa ma la politica estera finora surrogata dalla Nato, e nonostante questo alla disperata ricerca di un legame subalterno con Trump.

UNA PROVA PERÒ assai controproducente sul terreno. Perché la proposta di forze militari franco-britanniche di interposizione dopo un cessate il fuoco, non avvicina la fine dei combattimenti ma allontana proprio il cessate il fuoco. Non solo perché la Russia considera questa proposta un azzardo contro la sua sicurezza – ha dichiarato ripetutamente Lavrov che i militari occidentali “peacekeeper” sarebbero obiet tivi militari in una situazione di tensione e scontro di fronte ad una violazione della tregua – come accaduto per i tanti strumentali cessate il fuoco nelle troppe guerre occidentali che abbiamo conosciuto. Il fatto è che dal punto di vista dell’origine della guerra, ci si chiede come sia possibile pensare che truppe appartenenti alla Nato entrino in Ucraina, quando proprio l’allargamento della Nato e il ruolo dell’Alleanza, «al fianco di Kiev dal 2014» secondo l’ammissione dell’ex segretario Jens Stoltenberg – e con quali risultati -, sono state una delle principali cause originarie quanto nefaste di questa guerra e della stessa aggressione russa?

L’interposizione o sarà di forze al di sopra delle parti – impossibile non pensare ad un coinvolgimento delle Nazioni unite e del Sud del mondo – che rappresentano ancora il diritto internazionale che ha giustamente condannato Putin e Netanyahu, ma bofonchia su Trump; oppure sarà uno strumento perché riprenda dall’inizio e si estenda – come scrive nel saggio “Tastiere in gabbia” (ed. Dedalo-Orwell), il giornalista del Corriere della Sera Massimo Nava – il gioco dell’oca della guerra ucraina.