• Cina
• Nuova via della seta
• belt and road initiative (BRI)

Dettagli

Scritto da Vincenzo Comito su il manifesto

Pubblicato: 23 Marzo 2019

Via della seta. Dal 2017 la frenata cinese per controllare meglio il processo degli scambi commerciali. L’Italia è al terzo posto dopo Gran Bretagna e Germania per le somme ricevute

È un discorso di Teng Tsiao Ping del 1978 a dare il via ad uno dei più grandi sommovimenti economici della storia. Ripercorriamone l’andamento e i cambiamenti.

Nell’ambito di una crescita impetuosa, il ruolo degli investimenti esteri delle imprese del paese è molto mutato nel tempo. Dal 1979 al 2010-2011, sono stati gli investimenti in entrata ad essere privilegiati dal governo e le imprese Usa, europee, asiatiche hanno fatto a gara per entrare nel paese. Poi, tra il 2012 e il 2016, consolidate ormai le basi dello sviluppo, le imprese cinesi hanno cominciato a investire fortemente all’estero. Accanto al settore delle materie prime, si è poi affermato quello verso l’acquisizione di tecnologie e lo sviluppo delle infrastrutture. Così, mentre nel 2010 in totale le aziende del paese avevano impegnato 2 miliardi nel nostro continente, nel 2016 la cifra era salita a 36 miliardi.

L’Italia figura oggi al terzo posto, dopo Gran Bretagna e Germania e prima della Francia, per le somme ricevute. Ma dal 2017 ad oggi stiamo assistendo ad una riduzione, una frenata imposta dalle autorità da collegare al fatto che lo sviluppo del periodo precedente era stato in molti casi disordinato e affannoso; il governo vuole ora controllare meglio l’intero processo.

L’interesse verso il nostro paese riguarda alcune imprese grandi e medio-grandi, ma anche aziende di piccole e medie dimensioni, che presentavano però un qualche interesse nel campo delle tecnologie. Tra i casi più rilevanti ricordiamo, nel 2015, l’acquisizione da parte della ChemChina della quota di maggioranza della Pirelli, costata più di 7 miliardi di dollari. Nel 2014 è stato acquistato il 40% dell’Ansaldo elettrica. China State Grid ha rilevato il 35% di Cdp Reti per quasi 3 miliardi di euro. Ricordiamo ancora l’acquisizione dei cantieri Ferretti, i più importanti d’Europa nel loro settore. E l’acquisto della Esaote Biomedica alla fine del 2017; infine qualche acquisizione nell’agroalimentare (marchio Berio), nella moda (Krizia), negli elettrodomestici (Candy), nello sport (l’Inter).

Al di là di qualche situazione problematica, gli investimenti cinesi in Italia hanno dato sino ad oggi risultati più positivi della media per quanto riguarda l’andamento post-acquisizione dei ricavi, degli investimenti, degli utili, dell’occupazione. In ogni caso, anche la Cina ha potuto così partecipare alla magnifica vendita all’asta, in corso da diversi anni, dei pezzi più pregiati del nostro sistema economico.

Forse altrettanto importante è l’elenco delle imprese nelle quali la Cina è entrata è quello delle società che non è riuscita ad acquisire. Qualche anno fa la Haier avrebbe voluto conquistare la Ariston (elettrodomestici), ma la sua offerta fu respinta a favore degli statunitensi della Whirlpool, anche se quella asiatica era migliore. Anche nel caso della cessione dell’Ansaldo ferroviaria, all’offerta cinese fu preferita quella di un’impresa giapponese.
Immaginiamo anche l’interesse presente da tempo dei cinesi per il gruppo Fiat-Chrysler, ma in questo caso c’è l’ostilità di Trump; forse l’investimento si potrebbe limitare alla parte Fiat, ma in questo momento sembrano prevalere le azioni della francese Psa (a partecipazione anche cinese). Nell’ambito automobilistico va segnalato un forte interesse per l’acquisizione del Comau, ma la questione appare delicata.

Ricordiamo infine la storia eterna dell’Alitalia, a cui nessun vettore sembra oggi veramente interessato. Anche in questo caso pensiamo che un’impresa cinese potrebbe essere la scelta migliore.

Con la venuta del presidente cinese in Italia si parla di una trentina di accordi che dovrebbero essere firmati in questi giorni e che riguardano diversi settori.

Ricordiamo intanto che la marea delle merci cinesi che arriva in Europa e quella meno rilevante, ma sempre importante, che parte per il continente asiatico, passa per la gran parte per i porti del Nord Europa. Questo nonostante che l’imbarco-sbarco in quelli italiani porterebbe a minori costi e a tempi più rapidi. Il fatto è che sino a oggi il nostro paese ha colpevolmente evitato di occuparsi della vicenda.

Ora la Cina manifesta un forte interesse in particolare verso Trieste e Genova e questa via dovrebbe essere imboccata con più decisione per le grandi ricadute che essa potrebbe avere. L’accanimento dell’Unione Europea verso il nostro accordo con la Cina ha molto a che vedere con l’obbedienza a Trump, con la paura della perdita di quote di mercato per i porti tedeschi ed olandesi.

L’altra grande questione riguarda l’emissione da parte della Cdp dei “panda” bond, attraverso i quali i cinesi contribuirebbero a finanziare in renmimbi un rilevante programma di infrastrutture nell’ambito della Belt and Road Initiative.

Mancano informazioni invece sul settore turistico, ma ricordiamo che quest’anno i turisti cinesi all’estero dovrebbero essere intorno ai 150 milioni e che ancora oggi pochi fra di essi scelgono i nostri lidi. Di nuovo soprattutto per il nostro disinteresse.

• Forum Movimenti per l'acqua
• acqua pubblica

Dettagli

Scritto da Duccio Facchini su Altreconomia

Pubblicato: 21 Marzo 2019

Inchiesta sul servizio idrico, da Torino a Roma, a partire dai conti dei gestori del SII, dai piani d’Ambito e dalle tariffe applicate negli ultimi anni in Italia (e pagate dai cittadini). Con l’attore pubblico che continua a indossare gli abiti (e i comportamenti) del privato

Tratto da Altreconomia 213 — Marzo 2019

 

Al referendum del 12 e 13 giugno 2011, 26 milioni di cittadini italiani sancirono che sull’acqua non si sarebbe potuto più fare profitto. E con quel “Sì” tracciato sulla scheda -si trattava del secondo di quattro quesiti su servizio idrico, nucleare e legittimo impedimento- decisero di abrogare (parzialmente) una norma relativa alla tariffa dell’acqua che prevedeva l’“adeguata remunerazione del capitale investito”. Togliere quel passaggio comportava niente più margini, finanza speculativa o business, semmai un servizio efficiente a fronte di investimenti sulla rete tangibili, ad esempio per ridurre le perdite. In forza del fatto che “il diritto all’acqua potabile e sicura ed ai servizi igienici” -come sancito dalla risoluzione delle Nazioni Unite del 26 luglio 2010- è “un diritto umano essenziale al pieno godimento della vita e di tutti i diritti umani”.

A otto anni di distanza da quella marea blu è tempo di fare un bilancio. Perché la promessa “nessun profitto” non solo non sarebbe stata mantenuta, ma secondo chi ha studiato i conti economici dei gestori del servizio, i piani d’Ambito, le tariffe applicate negli ultimi anni in Italia e pagate dai cittadini per utilizzare l’acqua del rubinetto, sarebbe stata addirittura tradita. In un quadro dove l’attore pubblico -in veste di ente locale, azionista delle società o ente regolatore- continua a indossare gli abiti (e i comportamenti) del privato.

Ne è convinto Paolo Carsetti, anima del Forum italiano dei movimenti per l’acqua (acquabenecomune.org), che per dimostrare la contraddizione referendaria cita alcune “prove”: “Negli ultimi dieci anni le tariffe del servizio idrico sono aumentate di oltre il 90% a fronte di un incremento del costo della vita del 15%, dati della CGIA di Mestre alla mano”. E ancora: “Se analizziamo i bilanci delle quattro grandi multiutility quotate in Borsa che gestiscono anche l’acqua -A2a, Acea, Hera e Iren- rileviamo come tra il 2010 e il 2016 si è passati dal 58% dell’impatto degli investimenti sul margine operativo lordo al 40%. Evidentemente l’aumento degli investimenti assicurato non c’è stato. E di tutti gli utili prodotti da queste quattro società, oltre il 91% sono stati distribuiti come dividendi”.

A questa prima valutazione, si aggiunge la fotografia scattata dall’Istat sullo stato delle perdite idriche delle reti comunali di distribuzione dell’acqua potabile. “Il rapporto percentuale tra il volume totale disperso e il volume complessivamente immesso nella rete -ha ricordato l’Istituto a fine 2018- è l’indicatore più frequentemente utilizzato per la misura delle perdite di una rete di distribuzione”. Risultato: “Nel 2015 questo valore è pari al 41,4% (ovvero 3,4 miliardi di metri cubi, ndr), in aumento di quattro punti percentuali rispetto al 2012, anno in cui le perdite totali erano al 37,4%, confermando lo stato di inadeguatezza in cui versa l’infrastruttura idrica e gli scarsi investimenti in termini di manutenzione e sviluppo”.

Il quadro potrebbe essere ribaltato da una proposta di legge nata su iniziativa popolare ormai 12 anni fa e oggi finalmente in discussione in Parlamento. L’obiettivo principale del testo è la “ripubblicizzazione” del servizio, un fenomeno che negli ultimi 15 anni ha fatto segnare oltre 235 esperienze in 37 Paesi del mondo, in buona parte europei, come dimostrano i casi censiti da Emanuele Lobina, ricercatore presso il Public Service International Research Unit dell’Università di Greewich (Psiru, psiru.org). Un’autentica rivoluzione che interessa da vicino anche il nostro Paese.

Per comprendere il “bilancio idrico” italiano a otto anni dal referendum è necessario aver chiaro il quadro precedente al giugno 2011. A partire dal metodo tariffario. “Prima della consultazione -come ricorda il Dipartimento Ambiente del Servizio Studi della Camera dei Deputati- la norma stabiliva che la tariffa fosse calcolata prevedendo la remunerazione per il capitale investito dal gestore”. Si trattava del cosiddetto “metodo normalizzato”, disciplinato dal 1996, in base al quale sul capitale investito si applicava un “tasso di remunerazione” fissato al 7%. Era puro profitto. Con il voto referendario cambia tutto. La “nuova” tariffa -ovvero il corrispettivo del servizio idrico integrato- si sarebbe dovuta determinare tenendo conto della “qualità della risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari” e “dell’entità dei costi”, in modo che venisse assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e del “chi inquina paga”. Nessuna “remunerazione”, dunque, ma solo la “copertura integrale dei costi” (o principio del “Full cost recovery”).

Ad applicare e riscuotere la tariffa è il gestore del servizio, tenuto per legge (“Codice dell’ambiente” 152/2006) a farlo nel rispetto della convenzione che ne regola il rapporto con l’Ente di governo dell’Ambito territoriale ottimale (EGATO). Gli “Ambiti” (ATO) sono l’“organizzazione territoriale” del servizio idrico e vengono disegnati dalle Regioni, in alcuni casi intorno a specifici bacini idrografici. Spetta quindi agli enti locali -e in primo luogo ai Comuni- occuparsi delle risorse idriche, a partire dalla programmazione delle infrastrutture.

90% l’incremento delle tariffe del servizio idrico in 10 anni

Accanto agli ATO e ai gestori -a partire proprio dal 2011- si è aggiunto un altro soggetto (pubblico), responsabile sia della regolazione e controllo dei servizi idrici sia della predisposizione del metodo tariffario. Si tratta dell’Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA, un tempo Autorità per l’energia elettrica, il gas e il sistema idrico). Chi la presiede è Stefano Besseghini, nominato con decreto del presidente della Repubblica nell’agosto 2018 così come il resto dell’attuale Collegio, e in carica per 7 anni (gli altri componenti sono Gianni Castelli, Andrea Guerrini, Clara Poletti e Stefano Saglia).

ATO, gestori e Autorità fanno parte di un’orchestra. I primi (attraverso gli enti di governo) predispongono il Piano economico finanziario (Pef) per tutta la durata residua della concessione dei secondi (i gestori), a partire proprio dallo schema tariffario di ARERA. Quello in vigore si chiama “MTI 2” e vale per il periodo 2016-2019. I bilanci dei gestori, quindi, dovrebbero “rispecchiare” le previsioni del piano economico finanziario e, in caso contrario, procedere con i conguagli. Ma non è sempre così.

Paola Ceretto e Remo Valsecchi, rispettivamente parte del Comitato Acqua pubblica di Torino, di Lecco e del Forum nazionale, revisore dei conti e commercialista, sono abituati ad avere a che fare con numeri, formule e conti economici. Ed è questa “passione” che li ha spinti a fare un lavoro di ricerca approfondito sui bilanci di alcuni dei principali gestori dell’acqua in Italia, confrontandoli anno per anno con le “previsioni” dei “Pef” messi a punto dagli Ambiti.

Dalle loro analisi sarebbero emerse “paradossali incongruenze”. Valsecchi sintetizza il risultato: “Nella quasi generalità dei casi abbiamo rilevato ricavi più bassi e costi più alti nei piani d’Ambito rispetto ai bilanci dei gestori, con conseguenti utili più elevati a favore di questi ultimi e tariffe inutilmente più ‘care’ per gli utenti”.

MTI-2: Il metodo tariffario predisposto da Arera attualmente in vigore è il “MTI-2”, giunto dopo il “transitorio” 2012-2013 e quello relativo al cosiddetto “primo periodo regolatorio” 2012-2015. Si articola in 74 (complicatissime) pagine.

Non solo. In quei “costi” che la “nuova” tariffa avrebbe dovuto coprire “integralmente” ce ne sarebbero alcuni addebitati “impropriamente”. Ceretto e Valsecchi li hanno messi fila e si sono posti un obiettivo: verificare se, eliminate quelle voci “irreali”, fosse possibile coprire tutti i costi di gestione e di investimento, misurandone poi gli effetti sulle tariffe. “Ci siamo resi conto che togliendo costi inesistenti ‘creati’ dal metodo tariffario di ARERA, è possibile ridurre la tariffa del 25-30% e coprire tutti i costi e tutti gli investimenti -spiega Valsecchi-. Perché quel margine del 25-30% non è altro che gli utili e i profitti che hanno una destinazione e finalità diverse dalla gestione del servizio”.

Ma il referendum non aveva “cancellato” la remunerazione del capitale? “Esatto -sottolinea Ceretto-. Il punto però è che ARERA ha sostituito la ‘remunerazione del capitale investito’ con gli ‘oneri finanziari del gestore’. Che sono finiti nella tariffa”.

“Onere finanziario”, quindi, e non più “remunerazione”. “In teoria dovrebbe trattarsi del costo del denaro che il gestore mette a disposizione per la società -chiarisce Remo Valsecchi-. Ma tale non è perché nel conto economico delle società non appare. Lo ritroviamo semmai nel risultato finale, che poi è l’utile d’esercizio. Quindi siamo di fronte a una ristabilita remunerazione tout court”. Stiamo parlando di cifre rilevantissime, come dimostrano i bilanci di tre grandi società che svolgono la sola attività di gestione del servizio idrico e per un solo ambito. Valsecchi ha esaminato i casi di Acea Ato 2 (controllata dalla holding Acea, quotata in Borsa, nel bacino di Roma), A2a ciclo idrico Spa (controllata da A2a e operante a Brescia) e Smat Spa (con il Comune di Torino socio di maggioranza per oltre il 65% pur rappresentando il 39% dei cittadini serviti). Prendiamo il caso di Acea Ato 2, operante in un bacino di 2,9 milioni di abitanti dove rientra anche il Comune di Roma. Analizzando i bilanci di “Ato 2”, un gigante da 590,5 milioni di euro di fatturato nel solo 2017 (2,1 miliardi tra 2014 e 2017), Valsecchi ha quantificato l’ammontare degli “oneri finanziari” previsti nelle tariffe nei quattro anni 2014-2017. Risultato: 602,2 milioni di euro. L’ha fatto anche per l’ambito di Brescia (A2a ciclo irico, 307,1 milioni di euro di ricavi tra 2014-2017): 105 milioni di euro. E pure per Smat (Torino, 1,4 miliardi di ricavi circa nel 2014-2017): 301,5 milioni di euro. Il tutto mentre le tre società considerate hanno distribuito ai propri azionisti dividendi nei quattro esercizi esaminati: Acea Ato 2 per 301 milioni di euro, A2a ciclo idrico per 35 milioni, Smat per 38 milioni. “Sono risorse con una destinazione diversa dalla gestione del servizio idrico ma che gli utenti pagano, come costo del servizio, attraverso una tariffa che dovrebbe solo coprire i costi della gestione e degli investimenti”, fa notare Valsecchi.

Ma c’è di più. “Dal metodo 2014-2015, la tariffa dell’acqua copre anche i cosiddetti ‘costi di morosità’”, spiega Ceretto. Di che si tratta? “Ipotizziamo di dare vita a un’impresa che vende software. C’è il rischio che qualche cliente fallisca o non ci paghi, giusto? Questo è il rischio di non incassare crediti, ovvero il rischio di morosità. ARERA però ha stabilito che il gestore del servizio idrico, in condizione di monopolio naturale, debba essere coperto comunque da eventuali ‘rischi’ di perdere quel tipo di credito e lo fa pagare in tariffa, applicando determinate percentuali al fatturato annuo del gestore che variano a seconda dell’area del Paese: più bassa al Nord e più alta al Sud”. Valsecchi la definisce come “l’evidente distorsione di un sistema finalizzato unicamente a garantire il gestore creando costi inesistenti”. Perché? “La morosità non è propriamente un ‘costo’ -spiega- ma un ritardo nel pagamento. L’unico costo, se vogliamo, potrebbe essere quello degli interessi passivi che il gestore deve sostenere per la necessità di finanziare la mancata riscossione. Ma il gestore non ha costi perché addebita gli interessi di mora all’utente in ritardo”. Valsecchi ha confrontato il “costo della morosità” previsto dal gestore e pagato in tariffa con la “perdita su crediti” reale emersa dai bilanci delle tre società. Lo scostamento è impressionante. Tra 2014 e 2017, la tariffa di Smat di Torino ha riportato tra i costi ben 29,9 milioni di euro alla voce “morosità”. Che sono andati al gestore (legittimamente, perché è il metodo a funzionare così) nonostante le perdite reali siano state molto più contenute: 10,2 milioni. Stesso discorso per A2a ciclo idrico: 6,3 milioni di costi in tariffa per morosità a fronte di 1,3 milioni di perdite “effettive”. O il caso di Acea Ato 2: 78,6 milioni di euro contro i 13,3 reali. Queste (enormi) differenze le hanno “pagate” i cittadini in tariffa.

Oltre agli “oneri finanziari” e alla “morosità” c’è poi il “conguaglio”. “La tariffa -continua Ceretto- comprende la ‘componente conguaglio’, che può essere positiva o negativa per l’utente, calcolata sui bilanci consuntivi del gestore dei due anni precedenti l’anno di riferimento della tariffa. Il punto però è che riguarda solo alcune componenti dei costi sostenuti dal gestore, quali ad esempio i costi per acquisto di energia elettrica, i costi per acquisto di acqua all’ingrosso, i costi ‘ambientali’, i tributi locali, i contributi alle comunità montane, alle autorità d’Ambito, ad Arera e così via. E comprende pure la variazione dei volumi d’acqua fatturata. Attenzione: quest’ultima non è un costo ma la differenza tra quanto preventivato dal piano economico finanziario predisposto dall’Ato e quanto fatturato a consuntivo dal gestore. Cioè quanto consumato. Questa differenza la ritrovo in tariffa. Vi sembra normale?”. A Torino -“dove negli ultimi sei anni la tariffa è cresciuta del 28,5% e gli utili di Smat del 160%”, dice Ceretto- il Comitato ha fatto i calcoli sugli anni 2014-2017 e ricavato un “costo improprio” eccedente al principio del “Full cost recovery” in tariffa pari a 108,8 milioni di euro. Solo per la componente “conguaglio”.

“Dal quando è entrata in Borsa (2008) al 2017, A2a ha perso un terzo del patrimonio netto (da 3,6 miliardi a 2,4). Perché li ha distribuiti in dividendi” – Remo Valsecchi

Valsecchi ha fatto un passo ulteriore. Incrociando tariffa e bilanci ha calcolato l’ammontare di tutte le voci di costi “eccedenti” rispetto al principio di “full cost recovery”. Ha sommato cioè la “morosità”, i “conguagli”, i margini operativi e le voci di “gestione finanziaria”. Nel caso di quest’ultima categoria “si va da una svalutazione delle partecipazioni per 23 milioni di euro di Smat agli oneri finanziari che Acea Ato 2 corrisponde alla sua capogruppo, Acea Spa (Comune di Roma socio di maggioranza al 51%), per 132 milioni di euro dopo che la stessa capogruppo ha prelevato, attraverso i dividendi, quasi tutti gli utili e ha utilizzato gli stessi per finanziare la Ato 2”. Risultato finale? “Solo per le tre società su Torino, Brescia e Roma stiamo parlando di 1,2 miliardi di euro di ‘costi eccedenti’ finiti in tariffa tra 2014 e 2017”. E pagati dai cittadini.

Con un “dettaglio” in più che ha a che fare con l’equità. Valsecchi ha preso infatti le tariffe 2017 applicate nei tre Ato di Brescia, Torino e Roma e ipotizzato il consumo medio per singola persona a partire dai dati Istat. “Per non essere discriminatorio -spiega- il costo del servizio, a parità di consumo per persona, dovrebbe essere lo stesso, indipendentemente dalla condizione personale o familiare”. Ma quel che esce dall’elaborazione è diverso rispetto alla teoria. “Prendendo a base un nucleo medio di 3 persone (corrispondente alla media nazionale di 2,41 persone per nucleo arrotondato all’unità superiore), si rileva che i nuclei con meno componenti di 3 hanno un costo pro-capite inferiore, mentre quelli superiori a 3, hanno un costo pro-capite superiore. Queste differenze determinano una differenza ‘discriminatoria’ a danno delle famiglie più numerose, generalmente le più bisognose”. Possibile che ARERA non abbia riscontrato questa disparità? “Nel settembre 2018 -continua Valsecchi- l’Autorità ha provveduto a ‘sistemare’, a suo dire, questa situazione stabilendo un periodo transitorio sino al 31 dicembre 2021, necessario per la raccolta dei dati relativi alla composizione dei nuclei familiari con una articolazione pro-capite basata su un ‘pro-capite standard’ di tre componenti. È una magia: il significato universale di pro-capite, da singola persona, è diventato di tre”.

“Di chi è la responsabilità di questa situazione?”, si chiede Valsecchi, che all’inizio del 2019 è stato audito -insieme al Forum dei movimenti per l’acqua- dalla commissione Ambiente della Camera al lavoro sulla proposta di legge “AC 52 (“Disposizioni in materia di gestione pubblica e partecipativa del ciclo integrale delle acque”, prima firmataria l’on. Daga). “È responsabilità degli Uffici d’Ambito, impreparati o condizionati dalla politica o dai gestori? O del metodo tariffario di Arera? O della rilevanza economica che si è voluto attribuire al servizio idrico, contraria alla sua stessa natura? Il metodo di ARERA potrebbe essere considerato tecnicamente corretto se applicato a un sistema industriale privato dove la ‘concorrenza e il mercato’ intervengono a modificare l’effetto finale, costringendo alla riduzione dei prezzi di vendita e senza possibilità di conguagli successivi. Ma così com’è congegnato, nella gestione del servizio idrico, cioè in regime di monopolio naturale, l’unico ad essere garantito è il gestore”, conclude Valsecchi. Qualche speranza, forse, c’è. Che i Comuni si occupino della questione (nel Consiglio comunale di Torino la consigliera Eleonora Artesio insiste con interpellanze in merito) e che la Camera dei Deputati concluda presto la discussione della “Legge Daga”, erede della proposta di iniziativa popolare (oltre 400.000 firme) presentata a più riprese dal 2007. Il 30 gennaio 2019 la commissione Ambiente l’ha adottata come testo base. Una scelta che il Forum ha salutato con favore: “Auspichiamo che questo voto costituisca un’assunzione di responsabilità, a partire dalla maggioranza di governo, rispetto all’urgenza di dotare il nostro Paese di un quadro legislativo unitario rispetto all’acqua come bene comune, introducendo modelli di gestione pubblica e partecipativa del servizio idrico, procedendo da subito alla ripubblicizzazione, oltre a sottrarre le relative competenze ad ARERA, che in questi anni ha dimostrato di tutelare gli interessi delle aziende e non degli utenti”. Perché come recita il motto della giornata mondiale dell’acqua fissata dalle Nazioni Unite il 22 marzo 2019, “Chiunque tu sia, ovunque tu sia, l’acqua è un tuo diritto umano”. Un diritto umano, non un dividendo.

---

in dettaglio

AUTORITÀ DI REGOLAZIONE, PER IL FORUM VA SOPPRESSA

Il Forum dei movimenti per l’acqua ha curato un dossier sull’Autorità di regolazione energia reti e ambiente (ARERA) a partire dai suoi bilanci. I “paradossi” non mancano. Al 31 dicembre 2017, infatti, ARERA aveva un “deposito bancario” di 80,7 milioni di euro, che per il Forum rappresenta uno “schiaffo morale nei confronti dei cittadini che vivono in stato indigenza”. Sarebbero stati addirittura 120 milioni se non fossero stati acquistati nel 2015 nuovi immobili da destinare a uffici. Non solo. Ciascun componente del collegio -nel 2017- ha percepito all’anno un compenso di 240mila euro (rimborsi spese esclusi) e ciascun lavoratore dell’Autorità (220 in pianta organica a fine 2017) “costerebbe” oltre 154mila euro. Anche per questa sua “struttura”, il Forum ne chiede la soppressione con trasferimento delle funzioni al ministero dell’Ambiente.

---

Quanto “costa” la ripubblicizzazione del servizio? Secondo Utilitalia (l’associazione dei gestori) almeno 15 miliardi di euro, derivanti dalla riacquisizione delle quote oggi detenute da soggetti privati e per ripagare lo stock di debito, contratto con banche e cittadini. Il Forum ha smentito questa tesi. “Il costo una tantum è solo quello relativo alla riacquisizione delle quote societarie detenute da soggetti privati. Il rimborso dell’attuale stock di debito e la rinegoziazione dei finanziamenti già contratti non hanno alcuna ragione di essere per una semplice modifica delle forme di gestione”. Stesso discorso per il presunto “indennizzo” ai gestori: “Si passerebbe per la riacquisizione ai prezzi di mercato delle quote di proprietà in mano ai privati”. Secondo il Forum l’esborso sarebbe intorno ai 2 miliardi. “Aggredibile”, anche tramite il ruolo attivo di Cassa depositi e prestiti.

---

GLI AZIONISTI DI A2A, ACEA E SMAT

A2a ciclo idrico Spa è controllata da A2a Spa, dove i principali azionisti sono i Comuni di Milano e Brescia. Acea ATO 2 fa riferimento ad ACEA (anch’essa quotata), della quale il Comune di Roma detiene il 51% del capitale. Smat Spa (Torino) è un caso particolare. Il Comune di Torino partecipa a dividendi e incrementi del patrimonio per oltre il 69% ma rappresenta solo il 39% dei cittadini utenti. il 53% circa della popolazione servita detiene il 9,39%.

• sinistra

Dettagli

Scritto da Paolo Berdini su il manifesto

Pubblicato: 20 Marzo 2019

Alternative. Puntare con convinzione sulle città e sull’ambiente ci farebbe guadagnare i consensi dei giovani e dei delusi. Il Pd di Zingaretti vuole, per stessa ammissione del neo segretario, tentare il recupero dei voti emigrati ai 5Stelle. A noi il compito di recuperare il partito degli astenuti che arriva al 50 per cento.

Un’opera di Abdul Karim Majdal al Beik, "The trap"

Non possiamo sapere quali saranno gli sviluppi della politica del Pd sotto la guida di Nicola Zingaretti. E, del resto, sulla natura di quel partito si è cimentato efficacemente su queste pagine Paolo Favilli. Molto dipenderà anche dai comportamenti del nostro mondo della sinistra, poiché su un punto non possono esserci dubbi: l’autosufficienza del Pd, che da più di un decennio ha tentato di cancellare ogni forma di aggregazione politica alla sua sinistra, è finita per sempre.

La sinistra ha dunque a disposizione un grande spazio politico ed è ora di ragionare anche su ritardi e responsabilità. Per farlo prendo a pretesto la vicenda del Tav della val di Susa. E’ ormai evidente che quell’opera, nonostante la lotta pluridecennale dei comitati, rischia seriamente di essere realizzata. Il motivo è presto detto. I gruppi economici dominanti che stanno dietro all’opera hanno congegnato alla perfezione leggi, atti amministrativi e perfino accordi internazionali. Non basta perciò l’appassionata analisi di Guido Viale (il manifesto, 13.3) sull’assurdità di un’opera inutile e sulla lungimiranza delle nostre posizioni. Si poteva – e sono convinto che si può ancora- tornare indietro soltanto con una efficace azione di segno contrario.

La complessa opera di costruzione di leggi e regole che avrebbero potuto evitare l’ennesima spesa pubblica inutile è mancata. La sinistra che abbiamo conosciuto fino agli anni ’90 del secolo scorso aveva a disposizione risorse umane e intellettuali e portava in approvazione leggi che hanno cambiato il paese. Da Galasso a Cederna, da Gozzini a Carla Ravaioli, a tanti altri, era presente sulla scena politica uno schieramento in grado di cogliere i punti nodali su cui costruire alleanze sociali e nuove normative.

Tanto per capire la distanza che ci separa da quella stagione, basta ricordare che la legge sulle “grandi opere” sta ancora in piedi, barcolla ma è in piedi. La legge Del Rio imposta dalle nostre mobilitazioni, vive – come non si stanca di ricordarci Anna Donati- una fase transitoria che permette di compiere ancora ogni misfatto.

In questo vuoto di iniziative si è inserito il caravanserraglio 5Stelle che ha ottenuto un enorme successo elettorale, dimostrandosi al contempo incapace di interventi normativi pur avendo un numero di parlamentari imponente. Così, dopo il Tav, attendiamoci altre opere inutili. E come non attribuire sempre alla medesima assenza di proposte legislative anche la vittoria fin qui tradita del referendum sull’acqua pubblica del 2011. Tutte le proposte che sono nate dai comitati o da forze come Attac per dare piena attuazione al voto popolare, sono rimaste lettera morta.

Sta proprio qui il secondo elemento di ritardo della sinistra: non abbiamo portato a casa risultati perché i rapporti di forza in Parlamento sono tali da non lasciare grandi spazi di manovra.
Mi chiedo come sia possibile che di fronte allo strapotere di una destra salviniana forcaiola e con venature neofasciste, non sia scattato ancora un serio tentativo di aggregazione che ci permetta di attenuare il divario dei consensi elettorali. Assistiamo al contrario a continui veti reciproci e i lodevoli tentativi di costruire una lista unitaria alle europee faticano a concludersi.

E d’altra parte, l’accordo rischia di essere poco duraturo se non costruiamo un programma in grado di cogliere i nodi della crisi e fornire prospettive per uscirne. In tanti hanno fin qui colto due questioni centrali, e cioè la difesa dei diritti dei lavoratori e la difesa dell’integrità dello Stato contro lo scandaloso regionalismo differenziato. Aggiungo i temi delle città e dell’ambiente.

La sinistra ha l’irripetibile occasione di essere il punto di riferimento per una nuova politica di difesa dell’ambiente e di rilancio delle attività economiche innovative nelle città. A partire da una fase fondata sul recupero del patrimonio edilizio, sull’efficienza energetica e sulla lotta ai cambiamenti climatici. Un tema caro ai giovani e giovanissimi sulla spinta di Extincion rebellion. La riconversione ecologica delle città ha un costo elevato. Occorre dunque lavorare fin da domani per spostare risorse dalle opere inutili al sostegno alla mobilità su ferro.

E’ un campo completamente libero perché il Pd è convinto che le città debbano essere lasciate alle forze economiche dominanti. La legge urbanistica dell’Emilia Romagna – che prevede che sia l’iniziativa privata a delineare il futuro delle città – dimostra a quale disastro culturale sia giunto quel partito. Del resto, la grande effervescenza immobiliare milanese (qualche giorno fa il Sole24ore parlava di ‘rinascimento’ della città) è guidata dal sindaco Sala.

Puntare con convinzione sulle città e sull’ambiente ci farebbe guadagnare i consensi dei giovani e dei delusi. Il Pd di Zingaretti vuole, per stessa ammissione del neo segretario, tentare il recupero dei voti emigrati ai 5Stelle. A noi il compito di recuperare il partito degli astenuti che arriva al 50 per cento.

E torno sulla possibilità di influire anche sull’evoluzione del Pd. Tra poco tempo ci saranno sfide elettorali per città importanti come, ad esempio, Firenze. Lì si sta delineando una candidatura forte e un convincente schieramento alternativo al renziano Nardella, protagonista di una stagione in cui la città è stata soltanto l’occasione di svendita delle proprietà pubbliche. Dalla sua sconfitta in favore di una nuova cultura urbana possono cambiare i rapporti di forza tra le due sinistre.

• energia
• clima
• friday for future

Dettagli

Scritto da Giuseppe Onufrio * su il manifesto

Pubblicato: 17 Marzo 2019

FridayForFuture. Per rispondere a Greta è fondamentale una rivoluzione energetica: fonti rinnovabili e un’azione politica coerente, di cui ancora non vediamo traccia

Non sappiamo se le manifestazioni del movimento #FridaysForFuture segnino davvero l’ingresso di una nuova generazione all’impegno per l’ambiente e il futuro. Certo il messaggio di Greta Thunberg ha coinvolto studenti di ogni grado e cittadini.

In un certo senso il più importante “richiamo” al rispetto degli obiettivi fissati dagli Accordi di Parigi, appannati dai messaggi distruttivi e irresponsabili del negazionista Trump e dalle lentezze delle mediazioni politiche in Europa che, pur mantenendo un impegno sul clima, è al di sotto di quello che servirebbe.
Qualcuno darà una risposta ai milioni di giovani che hanno sfilato ogni venerdì e ieri nel global strike? Intanto, sarebbe bene che la politica facesse un atto di consapevolezza e di comprensione della posta in gioco. Per rimanere entro 1,5°C di aumento globale della temperatura bisogna portare le “emissioni nette” di gas a effetto serra a zero per la metà del secolo.

Se questo è l’obiettivo formale dell’Ue per il 2050, l’attuale obiettivo intermedio, dove lo scontro tra gli interessi è molto forte, è di una riduzione del 40% delle emissioni entro il 2030. Si tratta di un obiettivo incoerente con quello a più lungo termine: man mano che si andrà avanti il taglio delle emissioni sarà più difficile e costoso, ragion per cui l’obiettivo al 2030 va assolutamente rivisto e aumentato: la richiesta di Greta, infatti, è di “raddoppiare gli sforzi”.

E qui sorgono i problemi, sia per la resistenza di alcuni settori (l’industria energetica fossile in primis) che per le difficoltà o l’opposizione di alcuni Paesi. La questione cruciale è che un piano di salvaguardia del clima significa programmare e attuare la progressiva chiusura – o riduzione ai minimi termini – di settori come quello del carbone, del petrolio e del gas. E di modificare un paradigma (anche mentale, per certi versi) nel quale al centro del sistema energetico vanno le fonti rinnovabili e, nella transizione le fonti fossili, gas naturale incluso, vanno progressivamente ridotte.

E, se estendiamo lo sguardo, bisognerà intervenire in quasi tutti i settori, dalla mobilità all’agroalimentare incluso, per ridurre il peso degli allevamenti intensivi, oggi sussidiati. Nell’introduzione a un recente libro di Valeria Termini Il mondo rinnovabile (Luiss University Press), Romano Prodi prende atto, con l’autrice che “siamo entrati in una fase nella quale l’energia pulita può davvero cambiare l’economia, la politica, la società”, pur con tutte le cautele e riscontrando i diversi conflitti in materia energetica che esistono in campo europeo. Si tratta di un passaggio e di una presa di posizione importante.

Per rispondere a Greta è fondamentale una rivoluzione energetica: fonti rinnovabili e un’azione politica coerente, di cui ancora non vediamo traccia. Anzi, la crescita delle rinnovabili degli anni scorsi avendo danneggiato in particolare il settore del gas, ha provocato una reazione che le ha sostanzialmente bloccate.

Una difficoltà specifica riguarda un aspetto strutturale del mercato dell’energia: da settore “naturalmente” oligopolistico, diventerà un mercato molto più aperto e concorrenziale. Si tratta, in sostanza, di avviare una “grande trasformazione” che richiede un enorme sforzo e una capacità di gestione della transizione e che provocherà conflitti con gli interessi consolidati. Saprà la classe politica italiana acquisire la necessaria consapevolezza ed essere all’altezza di questa sfida?

*Direttore di Greenpeace Italia

• Partito Democratico
• Zingaretti

Dettagli

Scritto da Norma Rangeri su il manifesto

Pubblicato: 05 Marzo 2019

Il più grossolano errore in cui incorrere sarebbe considerare il voto delle primarie come un consenso tributato a questo Pd, credere cioè che sia sufficiente riverniciare le crepe, promettere di cambiare verso per replicare nei fatti il vecchio, fallimentare copione, a cominciare dal modello delle grandi opere

L’immagine di un uomo giovane e cordiale che annullasse quella dell’uomo giovane e arrogante: è stata l’arma vincente di Nicola Zingaretti, neo-segretario del Partito a furor di popolo democratico. Le cronache raccontano che il più celebre fratello, Luca, gli abbia dato buoni consigli per migliorare la prossemica nelle performance tribunizie della campagna. La buona comunicazione è importante, anzi necessaria, ma non basta. La rassicurante e bonaria retorica di Zingaretti rischia di cambiare solo la facciata, senza scalfire la linea politica che ha portato il partito allo storico tonfo del 4 marzo.

Ora si faranno i conti con gli equilibri interni al Nazareno e, soprattutto, con proposte politiche capaci di rispondere al paese che non ce la fa, e in grado di sollecitare le nuove alleanze a sinistra per una alternativa di governo. Si può dire che la trasferta torinese in sostegno della Tav e del presidente della regione Piemonte, Chiamparino, va nella direzione opposta.

Zingaretti sceglie la continuità (come coerentemente aveva dichiarato, bisogna dargliene atto, nel chiedere il voto) facendo temere che quel campo largo coltivato da nuove intese con i movimenti e con la sinistra potrebbe invece inaridirsi e restringersi rapidamente. Facendo così risuonare declamatorio il riferimento alla lotta di Greta Thunberg e ai ragazzi che con lei scenderanno in piazza il 15 di marzo per difendere l’ambiente.

Il più grossolano errore in cui incorrere sarebbe considerare il voto delle

Leggi tutto: La retorica del cambiamento nella continuità - di Norma Rangeri

• grandi opere
• Emilia Romagna
• Consumo di suolo

Dettagli

Scritto da Luca Martinelli su il manifesto

Pubblicato: 03 Marzo 2019

Regione . Le richieste riguardano il Passante di Bologna e le bretelle Campogalliano-Sassuolo e tra l’A22 e l’A13. Bonaccini: «Da mesi cerchiamo inutilmente un confronto con il Governo»

 Bologna - Sabato 9 marzo dalle 9,30 alle 11 Presidio per un altro modello di sviluppo

L’Emilia-Romagna è malata di consumo di suolo: quasi il dieci per cento della superficie è cementificata, oltre due punti in più rispetto alla media nazionale, ma nonostante questo la Regione (a novembre si rinnovano giunta e consiglio), la Città metrolitana di Bologna e il Comune di Bologna hanno convocato una manifestazione per chiedere al governo di lasciar partire i cantieri del Passante di Bologna, della Bretella autostradale Campogalliano-Sassuolo e dell’autostrada regionale Cispadana, tra l’A22 e l’A13. Quest’ultima, programma dalla Regione nel 2006, segnale un rischio implicito dell’autonomia differenziata regionale che anche l’Emilia-Romagna vorrebbe vedersi riconoscere dal governo.

L’INIZIATIVA PRO autostrade si terrà sabato 9 marzo, a meno di una settimana dalla manifestazione globale contro i cambiamenti climatici. Niente piazza, però: l’appuntamento, dalle 10 alle 12, è al coperto, nella sala Maggiore del Palazzo dei Congressi in piazza della Costituzione, a Bologna, «d’intesa con tutte le associazioni d’impresa e le organizzazioni sindacali», spiega un comunicato di Regione Emilia-Romagna.

I tre progetti bloccati valgono 2,5 miliardi di euro. All’incontro è stato invitato il ministro delle Infrastrutture, Danilo Toninelli, che in questi mesi si sarebbe reso responsabile di uno sgarbo «alle Istituzioni, ai territori e alle comunità locali», secondo il presidente della Regione Emilia-Romagna Stefano Bonaccini. Che dice: «Abbiamo cercato ostinatamente in questi mesi un tavolo di confronto con il Governo ma purtroppo nulla è successo. Solo pochi giorni fa ho ricevuto una lettera del ministro Toninelli nella quale rimanda, sul Passante di Bologna, a una futura riunione non appena definite le modifiche progettuali con noi mai discusse. Ma, appunto, sono ormai mesi che siamo in totale assenza di fatti concreti, solo rinvii».

A questo tris di nuove infrastrutture autostradali, osteggiate da comitati e associazioni come Legambiente Emilia-Romagna, si accompagna una quarta, la Ti-Bre (Tirreno-Brennero), che è in costruzione e nel 2018 è valsa al piccolo Comune di Sissa Tre Casali, in provincia di Parma, la «coppa» del più cementificato d’Italia, avendo perso ben 74 ettari di terreni agricoli sepolti da cemento e asfalto.

«UNA PAGINA TRISTE per questa regione. È incomprensibile avviare uno scontro istituzionale e sociale a favore delle autostrade, simbolo del passato e di un trasporto ad alto impatto», scrive Legambiente Emilia-Romagna in una lettera aperta rivolta ad istituzione e parti sociali per chiedere di non assecondare l’iniziativa. «Il gesto è simbolico, un messaggio gravissimo, una distanza siderale rispetto alle piazze del #fridayforfuture, come quella di Parma da cui ti parlo», spiega al telefono con il manifesto Lorenzo Frattini, presidente dell’associazione.

«Gli slogan contano, e così le bandiere – continua -: dai primi giorni di febbraio tutti capoluoghi dell’Emilia-Romagna sono costantemente sopra i limiti delle PM10, con gran parte dei capoluoghi che sono già oltre i 25 giorni di sforamento sui 35 consentiti in un anno. La città di Ferrara ha addirittura già superato il limite». Secondo Legambiente, «la chiamata a scendere in piazza a favore delle autostrade appare come la campana a morto di una stagione ormai lontana. Stagione in cui la nostra regione produceva innovazione e idee all’avanguardia per il Paese. Oggi sembra rimanere in campo solo il pragmatismo, incapace di discriminare tra le necessità di uno sviluppo sostenibile e logiche del passato».

La logica dei combustibili fossili che alimentano una mobilità privata su gomma, una strada senza uscita. Per rispondere all’inquinamento dell’aria servono altri investimenti: il completamento del Servizio Ferroviario Metropolitano di Bologna, nuove linee di tram e il potenziamento del trasporto ferroviario regionale.