• Ucraina
• Voleterosi

Dettagli

Scritto da Tommaso Di Francesco su il manifesto

Pubblicato: 07 Gennaio 2026

Ucraina Non c’è il cessate il fuoco ma c’è chi deve controllarlo: una forza guidata da paesi Nato invisi a Mosca con gli Usa a sostegno. Si allarga così il conflitto e Meloni si smarca: no soldati italiani

LEGGI ANCHE Mosca glissa sulla nave sequestrata. Ue e Ucraina insistono sulle truppe

 olodymyr Selenskyj,Emmanuel Macron e Keir Starmer firmano la dichiarazione d'intenti su una forza multinazionale per garantire un cessate il fuoco in Ucraina – foto Ap

Torna ad aleggiare l’insopportabile cattivo odore del doppiopesismo sul diritto internazionale. Con, da una parte, l’operazione di polizia in Ucraina, così l’ha chiamata sfacciatamente Putin, che ci vede, Italia ed Unione europea, schierati e coinvolti militarmente con l’aggredito, con invio di armi ormai di offesa e con la strategia guerrafondaia del riarmo; e dall’altra l’applauso convinto dei Paesi Ue a favore dell’aggressore per l’«operazione di polizia» di Trump contro il Venezuela.

Per la quale plaudono sia Netanyahu, scontato perché avanguardia criminale e capofila praticante del modello Trrump in Medio Oriente, sia, piuttosto incredibilmente, anche il governo ucraino che si spertica in battimani verso la Casa bianca. Mentre si approssima la minaccia del potente alleato atlantico all’europea Danimarca per il controllo dei tesori della Groenlandia. Uno spettacolo-mondo nel quale la menzogna dei governanti non bada a spese e a parole perché, raccontano, diventa legittimo riarmarsi e preparare la guerra per «preparare la pace» – un teatrino «scandaloso» l’ha definito il nuovo papa.

COSÌ ASSISTIAMO alla sceneggiata dell’ennesimo vertice dei Volenterosi. Stavolta però è «un fatto storico»: consiste nella riproposizione ma «robusta», cioè già apparecchiata con truppe, armi, schieramenti, forniture militari, allocazioni sul terreno, di una forza di interposizione franco-britannica, naturalmente «di pace», pronta ad intervenire sul terreno in Ucraina per vigilare «per terra, per mare e per cielo» sul rispetto della tregua. Ribadiscono certo «solo dopo la tregua raggiunta» e lontano «dalla linea di separazione dei combattenti», e ovviamente per una «pace duratura».

Nella scena di martedì sera un soddisfatto Macron attorniato da una parte da Zelensky – al ripetuto rimpasto a Kiev e sempre alle prese con le pesanti accuse interne di corruzione – e il leader britannico Starmer dall’altra, davanti ad un tavolino firmano l’accordo; dietro le tribune con altri due convitati che entrano solo dopo in scena, il cancelliere Merz che a quanto pare non ha firmato e i più importanti per la rappresentazione, Steve Witkoff inviato con Jared Kushner di Trump, che avr ebbero dato la disponibilità americana a monitorare e ad intervenire contro la Russia di fronte ad una violazione del cessate il fuoco.

Che non c’è. E, assai probabilmente, non ci sarà a questa condizioni. Certo anche Merz, che non disdegna una frecciata a Zelensky sui troppi profughi ucraini arrivati in terra tedesca, annuncia che la Germania è pronta a mandare truppe «non in Ucraina, ma in un Paese Nato» confinante – pesano il riarmo miliardario la nuova leva militare a Berlino per giovani tedeschi. Quanto ai due convitati di pietra, Witkoff e Kushner assicurano il coinvolgimento Usa nel sistema di sicurezza per Kiev sotto attivazione dell’articolo 5 dell’Alleanza atlantica pur senza Kiev nella Nato. Insomma la Nato senza la Nato. Disponibile Erdogan, il Sultano atlantico per tutte le stagioni che si vuole “equidistante”.

FATTO SINGOLARE, per capire il senso vero di quello che è accaduto, ben prima dei risultati della conferenza stampa dei Volenterosi, è arrivata subito la presa di posizione di Giorgia Meloni, stavolta presente al vertice: «Non ci saranno sul terreno truppe italiane».

FIUTATO L’ODORE di bruciato di una evidente compartecipazione della coalizione ad un conflitto diretto con Mosca – siamo ormai sul cratere di una terza guerra mondiale – la premier italiana schiera armamenti e bagagli ma non uomini in armi: del resto come farebbe, lei e la sua coalizione, a spiegare a quel punto che «non siamo in guerra con la Russia»? Una evidenza che se diventasse lampante metterebbe in gioco subito la stabilità e la tenuta della coalizione di governo di destra-estrema destra davanti ad una più che riottosa opinione pubblica. Ma chissà? Magari potrebbe trovare sponde interventiste nel Pd – per «fare a Mosca quel che Trump ha fatto a Caracas», dice l’entusiasta eurodeputata Gualmini?

Quello che è andato in onda a Parigi appare come una prova teatrale di coesione dell’Europa – ora alla ricerca di un consenso istituzionale alla guerra nei vari parlamenti -, alla quale non manca, come da giaculatoria, la difesa ma la politica estera finora surrogata dalla Nato, e nonostante questo alla disperata ricerca di un legame subalterno con Trump.

UNA PROVA PERÒ assai controproducente sul terreno. Perché la proposta di forze militari franco-britanniche di interposizione dopo un cessate il fuoco, non avvicina la fine dei combattimenti ma allontana proprio il cessate il fuoco. Non solo perché la Russia considera questa proposta un azzardo contro la sua sicurezza – ha dichiarato ripetutamente Lavrov che i militari occidentali “peacekeeper” sarebbero obiet tivi militari in una situazione di tensione e scontro di fronte ad una violazione della tregua – come accaduto per i tanti strumentali cessate il fuoco nelle troppe guerre occidentali che abbiamo conosciuto. Il fatto è che dal punto di vista dell’origine della guerra, ci si chiede come sia possibile pensare che truppe appartenenti alla Nato entrino in Ucraina, quando proprio l’allargamento della Nato e il ruolo dell’Alleanza, «al fianco di Kiev dal 2014» secondo l’ammissione dell’ex segretario Jens Stoltenberg – e con quali risultati -, sono state una delle principali cause originarie quanto nefaste di questa guerra e della stessa aggressione russa?

L’interposizione o sarà di forze al di sopra delle parti – impossibile non pensare ad un coinvolgimento delle Nazioni unite e del Sud del mondo – che rappresentano ancora il diritto internazionale che ha giustamente condannato Putin e Netanyahu, ma bofonchia su Trump; oppure sarà uno strumento perché riprenda dall’inizio e si estenda – come scrive nel saggio “Tastiere in gabbia” (ed. Dedalo-Orwell), il giornalista del Corriere della Sera Massimo Nava – il gioco dell’oca della guerra ucraina.

• Venezuela
• Petrolio

Dettagli

Scritto da Giulio Meneghello su QualEnergia

Pubblicato: 07 Gennaio 2026

  

• Venezuela

Dettagli

Scritto da Lucio Caracciolo su Limes

Pubblicato: 07 Gennaio 2026

SUL GOLPE IN VENEZUELA E SUL RITORNO DELLE GRANDI POTENZE ALLA LOGICA IMPERIALE DELLE SFERE DI INFLUENZA

 

"L’operazione militare speciale che il 3 gennaio ha permesso agli Stati Uniti di rapire il presidente del Venezuela Nicolás Maduro con signora e di attribuirsi la responsabilità di governare il suo paese, potremmo definirla un atto di pirateria. Siamo in piena rivoluzione geopolitica su scala mondiale. Tutti i potenti si sentono in lotta per la sopravvivenza, dunque autolegittimati a usare qualsiasi mezzo.

• Venezuela

Dettagli

Scritto da Luciana Castellina su il manifesto

Pubblicato: 06 Gennaio 2026

L'eredità di Chavez Quasi nessuno in Europa prestò attenzione e oggi ricorda l’esperimento di Chavez. L’ignoranza impedisce di valutare correttamente il Venezuela, errori di Maduro compresi

LEGGI ANCHE Il regno della forza che spazza via quello della legge

 Un murale per Chavez e la sconfitta della dittatura di Marcos Perez Jimenez, a Caracas – foto Ap

Quello che mi preoccupa di quanto sta accadendo in questi giorni non è solo la sorte del Venezuela, mi allarma la sorte della nostra democrazia. Se finiremo per subire il diktat di Trump, lodandolo come ha cominciato a fare Meloni, oppure silenziosamente incassando il rapimento di Maduro in quanto fatto compiuto come quasi tutti gli altri capi di governo europei, sarà meglio smettere di credere che noi stessi viviamo in paesi democratici. Non c’entra tanto il giudizio su cosa ha fatto Trump, che per fortuna ha lasciato molti almeno interdetti, ma il criterio generalmente accettato con cui si definisce cosa e chi sia democratico e cosa e chi no.

Se si accoglie l’idea che Trump forse è stato eccessivo e però Maduro è realmente un pericolo da cacciare dalla scena per poter affidare le sorti della democrazia esattamente a quella compagine di destra che nel 2002, a poco più di un anno dalla elezione democratica di Hugo Chavez come presidente del Venezuela, operò un golpe contro di lui, allora possiamo dire addio anche alla nostra democrazia. Nei fatti, stanno tutti già trattando per avere una nuova leadership del Venezuela, in continuità proprio con i golpisti del 2002.

ACCETTARE l’idea che Maduro sia una minaccia mortale per la democrazia americana e mondiale e che dunque cacciarlo sia un’assoluta priorità è già una scelta compiuta. Salvo i paesi dei Brics, tutti stanno dando per scontato che non deve esserci più alcuna continuità con lo stato bolivariano ancora ufficialmente riconosciuto dall’Onu. Già si stanno facendo i nomi di chi lo dovrà rappresentare, tutti appartenenti all’area di coloro che arrestarono Chavez e però furono obbligati a restituirgli il potere perché sconfitti dalla protesta popolare.

Il popolo dei barrios è composto quasi solo da indios, quelli che le élite venezuelane, ristretta minoranza di discendenza europea, non considera neppure cittadini al punto da meravigliarsi dei tanti voti bolivaristi («chi sono? devono essere schede illegalmente messe nell’urna»). Ricordo bene quando il nome di Jimmy Carter, ex (raro) presidente Usa, membro di una commissione internazionale di sorveglianza sulla correttezza del voto, comparve sui muri di Las Rosas e Las Mercedes, i quartieri ricchi della capitale, accompagnato dalla indicazione «Kgb»: lo accusavano di essere un agente dei servizi sovietici!

C’È QUALCUNO che del golpe del 2002 ha sentito parlare e in questo contesto ricorda cos’è stata la straordinaria esperienza democratica che ha vissuto il Venezuela? Bisognerebbe rimettere in circolazione il bel documentario inglese girato in quei giorni a Caracas a partire dal momento in cui il presidente in carica viene arrestato nel palazzo di Miraflores. Poi le immagini della schiera dei golpisti trionfanti: i rappresentanti della Confindustria, la petrolifera Pdvsa, i sindacalisti corrotti e strapagati, un’estesa burocrazia, autorità ecclesiastiche di alto livello, signore della borghesia con il cappellino, una schiera di ambasciatori occidentali.

Infine, a valanga, le immagini del popolo che scende giù dai barrios sulle colline, una folla incredibile, disarmata ma così estesa che dopo tre giorni i golpisti sono costretti a cedere e a liberare il presidente incarcerato. Era passato poco dall’elezione di Chavez ma quanto il governo aveva cominciato a fare era già bastato a mobilitare quel pezzo di Venezuela che di solito non si vede: il film sembra un affresco di Diego Rivera, l’epopea del popolo nel palazzo di governo di Città del Messico.

SE OSI RICORDARE Chavez, ribattono secchi che Maduro non è Chavez, malauguratamente ucciso da un cancro nel 2013. Lui è un dittatore, anzi il più pericoloso dittatore esistente, «il capo del traffico mondiale di stupefacenti», accusa così ridicola che non vale la pena confutarla. Bisognerebbe interrogare in merito il presidente della Colombia, Petro, il primo capo di stato democratico eletto in quel paese, una delle più belle rare recenti vittorie. Certamente competente, visto che il suo paese è da sempre vittima della più potente rete di spaccio internazionale da cui sta cercando di liberarsi, proprio grazie al nuovo presidente.

Maduro certo non è Chavez, non ha la sua capacità, la sua cultura. È vero che ha preso misure anti democratiche, non perché ha cambiato l’impianto costituzionale ma perché è ricorso a decreti e ha proceduto ad arresti illegittimi. Molte accuse sono vere, ma mi fa orrore pensare che venga giustificato il suo rapimento per queste imperdonabili colpe.

SE È A QUESTA gara di democrazia che vogliamo partecipare, dovremmo riflettere su una questione decisiva: perché a partire da un certo momento c’è stata nella repubblica bolivariana del Venezuela un crescendo di violazione di diritti? Nemmeno uno che ricordi l’embargo omicida imposto dagli Stati uniti, misure pesantissime per un paese pur ricchissimo di materie prime ma con una struttura economica elementare, priva della possibilità di fornire quanto è indispensabile alla sopravvivenza di un popolo.

Cibo, innanzitutto, visto che il petrolio non si mangia. Peggio ancora l’embargo sui medicinali, un ingiustificato atto di una guerra che ha massacrato il paese: una Ong americana ha denunciato la morte di almeno 40mila venezuelani per mancanza di farmaci che avrebbero potuto salvarli. Questa vera e propria strozzatura del paese, analoga a quella imposta da 65 anni a Cuba, ha ovviamente prodotto malavita e ha incoraggiato l’emigrazione. E allora, giusto denunciare i molti errori che nel gestire questa situazione sono stati fatti da Maduro, un leader inadeguato a una situazione così difficile. Ma pesa il disinteresse che il nostro egoismo occidentale produce per tutto quanto non ci colpisce direttamente.

CARACAS ERA diventata la capitale della più interessante rivoluzione democratica dei nostri tempi, ma quasi nessuno in Europa le prestò attenzione, e quasi nessuno oggi ricorda cosa sia stata. Un’ignoranza che impedisce di giudicare il Venezuela di oggi e di valutare correttamente gli errori che di certo Maduro ha compiuto, non tali però da poterlo dipingere come il più pericoloso dittatore della storia. Accuse tra l’altro che ignorano i devastanti colpi che gli Stati uniti hanno inferto al paese in questi anni.

Tutto questo oltreché tristezza mi suscita una rabbia incontenibile anche perché io sono stata su e giù per il centro America negli anni a cavallo del millennio, in quanto vicepresidente della delegazione permanente del parlamento europeo nell’America centrale, un impegno mischiato a quello di inviata del manifesto, come è scritto in capo ai miei tantissimi articoli ritrovati in questi giorni nel nostro archivio.

ERANO GLI ANNI di Porto Alegre, dei Forum no global dove incontrarsi con Chavez o Morales era frequente e normale. Le cose da raccontare sulla fase ahimè bruscamente interrotta dal cancro che stroncò Chavez prima ancora che compisse 60 anni sono tante. Lui stesso si è fatto alcune critiche, innanzitutto non esser riuscito ad avviare un progetto di sviluppo economico del paese per concentrarsi sulla spesa sociale, quella destinata a garantire al popolo dei barrios l’istruzione, la salute, il potere. Perché, diceva, a me interessa in primo luogo il capitale umano. In realtà la sostanza del progetto economico c’era. Proprio quello che ha messo paura agli Stati uniti, lanciato a a Cuzko, antica capitale degli Incas, nel 180mo anniversario della vittoria dei popoli indigeni per liberarsi dallo schiavismo.

L’IDEA ERA creare un mercato comune che abbracciasse tutto il continente meridionale, come aveva fatto l’Europa. Ben più efficace dell’Unione europea – scrisse il grande economista brasiliano Theotonio dos Santos – perché si trattava di una comunità corrispondente a un’identità politico culturale fondata su un dato storico e geografico molto più forte di quello della Ue: l’aver sofferto tutti, ugualmente, della colonizzazione spagnola e portoghese, poi americana. Questo progetto è il peccato che gli Usa non perdonano, quello che mette loro paura e che Washington definisce la «pericolosa minaccia venezuelana alla sicurezza nazionale degli Stati uniti».

• Trump

Dettagli

Scritto da Luigi Ferrajoli su il manifesto

Pubblicato: 06 Gennaio 2026

Guerre di aggressione L’aggreLEGssione degli Stati Uniti al Venezuela è un atto criminale, ancor più grave, per la sua ostentata e compiaciuta brutalità, della criminale aggressione della Russia di Putin all’Ucraina

LEGGI ANCHE Il corpo del nemico ridotto a prigioniero

 Donald Trump – Ansa

L’aggressione degli Stati Uniti al Venezuela – un «attacco spettacolare» l’ha chiamata lo stesso Donald Trump – è un atto criminale, ancor più grave, per la sua ostentata e compiaciuta brutalità, della criminale aggressione della Russia di Putin all’Ucraina. L’elenco dei crimini è lungo e variegato: la violazione della proibizione, nell’art. 2 della carta dell’Onu, dell’uso della forza contro uno Stato sovrano, qualificato come crimine di aggressione dall’articolo 5 dello statuto della Corte penale internazionale; l’assassinio di almeno 80 persone, che hanno perso la vita a causa dei bombardamenti sul Parlamento del Venezuela, sul palazzo del governo, su aeroporti, caserme e basi miliari.

E ancora: il sequestro di persona del presidente venezuelano Maduro e di sua moglie, catturati dagli aggressori entrati arbitrariamente nella loro abitazione; la violazione della Costituzione degli Stati Uniti, il cui primo articolo, nella sezione 8, affida le decisioni in materia di guerra al Congresso, il quale invece non è stato neppure informato dell’aggressione.

Il fatto che Nicolás Maduro sia un dittatore nulla toglie alla gravità di questi crimini. Il narcotraffico, ovviamente, è un pretesto. I veri obiettivi sono due: l’immenso petrolio venezuelano e, soprattutto, la dimostrazione al pianeta di chi è il vero sovrano del mondo.

Trump non solo si è vantato, come sempre, della sua eccezionalità e della sua potenza militare, ma ha dichiarato che il Venezuela sarà d’ora in poi governato dagli Stati Uniti, dunque che è una terra di conquista; al punto, se sarà necessario, che è già programmata una seconda aggressione militare. Ha progettato il sostanziale controllo del petrolio venezuelano come “roba nostra” e i molti miliardi che ne verranno alle compagnie statunitensi. Ha minacciato l’intera America Latina, a cominciare da Cuba e dalla Colombia, ma anche il mondo intero, al quale ha esibito l’indiscutibile superpotenza militare degli Stati Uniti.

L’aspetto più penoso della vicenda è stato il sostanziale silenzio dell’Unione Europea e dei suoi stati membri e addirittura la sua giustificazione da parte del governo italiano. Per quattro anni in Europa si è inveito quotidianamente contro Putin, ripetendo che da una parte c’è un aggressore e dall’altra un aggredito. Oggi, di fronte, di nuovo, a un’aggressione, nella quale da una parte c’è un aggressore e dall’altra un aggredito, la mancata indignazione dell’Unione annulla la già debole credibilità dell’intera politica europea, incapace in quattro anni di una sola iniziativa diplomatica nei confronti della Russia. Il vanto incontrastato di Trump per l’operazione segnala apertamente il crollo del diritto internazionale, sostituito dalla legge del più forte, ostentata del resto, e non solo praticata, anche dagli altri autocrati suoi alleati, Putin e Netanyahu.

Questa generale, esplicita abdicazione del diritto internazionale avrà l’effetto di rendere d’ora in poi legittima e scontata qualunque sua violazione, passata e futura: ieri l’invasione russa dell’Ucraina, domani quella cinese di Taiwan e poi altre ancora, da Cuba alla Groenlandia, già del resto apertamente minacciate. Fino alla normalizzazione e alla mondializzazione delle guerre di aggressione.

Mai come oggi sarebbe perciò necessaria, per fermare questa deriva, una reazione istituzionale, senza la quale il diritto internazionale cesserà di esistere: anzitutto l’incriminazione di Trump, come già quella di Putin e quella di Netanyahu, da parte della Corte penale internazionale, i cui membri, tuttavia, sono stati più volte, da questi stessi criminali, aggrediti, minacciati e pesantemente intimiditi; in secondo luogo una condanna politica, decisa a maggioranza, da parte dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, oltre che di tutti i paesi che ancora credono nelle ragioni del diritto; in terzo luogo la mobilitazione in tutto il mondo delle forze pacifiste e, più semplicemente, di tutte le persone civili. L’impunità del crimine, la sua passiva e spaventata accettazione, la sottomissione alla sua violenza e prepotenza equivalgono sempre alla sua legittimazione.

Il 3 gennaio ha segnato una svolta nel già dissestato diritto internazionale. Dopo le tante guerre – alla Serbia, all’Afghanistan, all’Iraq, alla Libia – contrabbandate con le ipocrite qualifiche di guerra etica, esportazione della democrazia, difesa preventiva e simili – è stata proclamata ufficialmente, dalla più grande potenza militare del mondo, la legge del più forte. Questa legge selvaggia, in un mondo nel quale la forza è quella di 12.000 testate nucleari divise tra ben nove potenze, quasi tutte animate dalla logica del nemico, equivale, prima o poi, all’autodistruzione del genere umano.

La sola alternativa, improbabile ma possibile, è, come sempre, una rifondazione costituzionale della carta dell’Onu, che non si limiti a proclamare la pace, ma introduca la sola garanzia che renda impossibile le guerre: la messa al bando delle armi – di tutte le armi concepite per uccidere – tramite la previsione e la severa punizione della loro produzione e del loro commercio come crimini gravissimi contro l’umanità.

Nell’interesse di tutti, fuorché degli attuali padroni del mondo. È un’utopia, certamente. Ma è la sola cosa che abbiamo. Consiste in una prospettiva, solo lontanamente possibile, ma che, proprio per questo, abbiamo tutti il dovere di perseguire.

• guerra

Dettagli

Scritto da Emiliano Brancaccio su il manifesto

Pubblicato: 04 Gennaio 2026

Geopolitica capitalista Se la guerra non termina ma si spande da un emisfero all’altro del mondo, forse è anche perché non abbiamo ben compreso la sua moderna natura

 Smoke rises after a Russian attack in Kyiv, Ukraine, Sunday, Sept. 7, 2025. (AP Photo/Efrem Lukatsky) – foto AP

Se la guerra non termina ma si spande da un emisfero all’altro del mondo, forse è anche perché non abbiamo ben compreso la sua moderna natura. Dobbiamo allora sforzarci di capire meglio.

A tale scopo, siamo chiamati a giudicare il metodo dell’attuale geopolitica, l’interpretazione oggi prevalente della guerra. Disciplina che sembra affascinare tutti, dagli storici illustri ai comuni cittadini. Moda imperante, come fu l’interpretazione liberista del mondo negli anni precedenti alle grandi crisi.

Stando ai suoi stessi apologeti, l’attuale geopolitica sembra una cosa piuttosto vaga. I tautologi la denominano “realismo”. Gli scaltri la definiscono “non scienza”. Gli ingenui la chiamano nientemeno che “buon senso”. Persino i suoi alfieri, insomma, ammettono che una vera epistemologia della geopolitica non esiste. Dobbiamo trarre l’implicazione che si tratti di un mero pour parler? Talvolta dotta, talaltra rozza, ma pur sempre chiacchiera?

Sarà bene iniziare a contemplare questa possibilità. Ma se così fosse, la recita del rosario chiamata geopolitica, pur priva di basi scientifiche, potrebbe nascondere ai suoi stessi adepti uno scopo profondo. Quello di convincere le masse che la storia sia popolata da personaggi illustri, dotati di nomi, cognomi, tenute d’ordinanza e virtù sacre. Condottieri valorosi chiamati a guidare le nazioni verso destini primordiali segnati da catene montuose e sbocchi verso il mare. Magari cinici, come il cosiddetto “realismo” impone.

O pazzi che odono voci, come la vulgata insinua. Ma che in ogni caso mandano i popoli in guerra per scopi antichi e nobilitanti. Vale a dire: terra, etnia, sicurezza, gloria. E per tali scopi discettano con preti e militari, non certo con affaristi e speculatori.

La geopolitica che innalza la guerra al di sopra dello sterco del demonio, questo è il proposito. La geopolitica che dunque si fa ideologia, e in quanto tale pretende di situarsi al di sopra dell’economia politica e della sua critica. Deriva vecchia e funesta. Ma efficace, alla portata di intelligenze bambine.

Del resto, così grave è il regresso intellettuale che oggi suona troppo difficile persino la lezione materialista di due giovani rivoluzionari di metà Ottocento: «La storia di ogni società finora esistita è storia di lotte di classi». Lotte tra e dentro le classi, che poi esondano in scontri armati. Un approccio che spoglia la “geopolitica” dell’abito borghese e la pone al servizio dell’analisi critica del capitale. Una visione che mostra finalmente la guerra come cosa bassa e sporca, quanto i flussi di denaro dei padroni per i quali masse di giovani innocenti muoiono e ancora morranno.

Eppure, dinanzi a parole così scientificamente nitide, i geopolitici alla moda ancora si affannano a chiedere: in questo complicato intrico di interessi di classe, che fine hanno fatto i nomi dei condottieri? Dei Luigi Bonaparte? Degli Stalin? Dei Reagan? E degli altri Cesari votati a indicare la via della Russia, dell’America e di tutti quei complicati oggetti chiamati “nazioni”, guarda caso anch’esse rese antropomorfe, come fossero algide donne destinate a nobili missioni?

Il punto è che gli odierni geopolitici si attardano su questo debole approccio soggettivista poiché sanno davvero poco delle strutture del capitale e dei loro vincoli oggettivi. Ma questa scarsa conoscenza ha portato alcuni di essi a commettere errori madornali, come assecondare la risibile narrazione di Donald Trump quale agente di pace. La verità è che non hanno nemmeno una chiara nozione di quell’indebitamento estero che ha forzato gli Stati Uniti a ritirare le truppe dai lontani teatri di guerra che essi stessi avevano aperto anni fa. Non hanno capito che il debito verso il mondo rende l’America sempre meno capace di dominare il mondo. E quindi la induce a ridefinire il perimetro egemonico, e magari a concentrare la violenza nel “cortile di casa”.

Per i geopolitici à la page, sembra che in fondo il capitalismo non sia mai giunto. Per loro pare tutto un medioevo, sia pure attualizzato.

Sui giornali e in televisione, è dunque tutto un teatro di commentatori che discettano di guerra e pace senza mai afferrare le loro basi materiali. Ma che proprio per questo, a ben vedere, risultano funzionali a chi la guerra la decide. Possiamo dire, in fin dei conti, che l’odierna geopolitica capitalista è l’arte di non capire la guerra al fine di perpetuarla. In ciò sta il suo inconscio servigio. E la sua estrema miseria.

In altre fasi si sarebbero organizzati confronti collettivi per distinguere la vana chiacchiera dalla lotta scientifica e politica, per la verità materiale, la giustizia e la pace. Oggi questa comune fatica non esiste. Eppure la scelta è sempre tra genio collettivo e idiozia individuale. Al momento ci tocca l’idiozia, purtroppo. Per costruire la comune intelligenza che demistifichi il domani serviranno cervelli più giovani e attrezzati. Soprattutto, più smaliziati verso l’ideologia capitalista dominante.